Rifiuti, a Roma nuovo termovalorizzatore da 600mila tonnellate con i poteri del Giubileo

Attualmente Roma «manda in discarica ben 450mila tonnellate l’anno di rifiuti - ha aggiunto Gualtieri - ovvero il 30% di quelli prodotti. Ben al di sopra della media nazionale. Questo dipende dal livello basso della differenziata ma anche dal tipo di impianti utilizzati». Il sindaco ha infatti spiegato che il fabbisogno di Roma per lo smaltimento di rifiuti «oggi ammonta a 1.200 tonnellate al giorno» e «anche quando avremo raggiunto il 65 per cento sulla base del modello industriale attuale il nostro fabbisogno sarebbe di mille tonnellate a giorno, pari a 350 mila l’anno, una discarica anche fortemente impattante durerebbe meno di due anni e mezzo e i due anni e mezzo diventerebbero tre ma non cambierebbe il meccanismo».

Sulla gestione del ciclo dei rifiuti «l’eredità più difficile e complessa che ci siamo trovati a gestire», ha detto Gualtieri, riguarda la dotazione impiantistica «insufficiente e gli sbocchi precari». E quindi «il primo atto messo in pratica è stata la pulizia straordinaria della città e come abbiamo annunciato il piano sarebbe diventato permanente e sarebbe stato il punto di partenza di una reingegnerizzazione della raccolta e del ciclo dei rifiuti». Il nuovo impianto da 600mila tonnellate annue, a regime, avrebbe una capacità quasi doppia dell’unico termovalorizzatore ora presente nel Lazio, quello di San Vittore dell’Acea (che smaltisce circa 300mila tonnellate l’anno, anche se ha una capacità di 400mila tonnellate). Proprio da una collaborazione strategica tra Acea e Ama potrebbe nascere il nuovo impianto. Per i possibili costi è difficile fare previsioni, ma la costruzione del termovalorizzatore di Copenhagen da 400mila tonnellate annue, a cui ci si ispira, costò quasi 500milioni di euro.

«Il nuovo impianto e l’insieme del nostro piano determineranno una riduzione delle emissioni di ben il 44%, con un -15% per le emissioni su attività di trasporto, -18% sull’impiantistica e -99% sulle emissioni da discarica. Inoltre, sarà possibile produrre il fabbisogno di energia elettrica di 150.000 famiglie l’anno e risparmiare il gas utilizzato da 60.000 famiglie l’anno, con un contributo molto significativo anche per politiche di contrasto della povertà energetica e al raggiungimento degli obiettivi di riduzione delle emissioni e di maggiore autonomia dell’Italia - ha spiegato -. La completa chiusura e autonomia del ciclo dei rifiuti consentirà inoltre un vero e proprio abbattimento dei costi del trattamento, che ci consentirà di ridurre la Tari di almeno il 20% e di potenziare in misura significativa le attività di raccolta e di pulizia della città», ha concluso Gualtieri.

«La realizzazione di un impianto di termovalorizzazione a Roma è l’annuncio che attendevamo: come abbiamo spesso ripetuto, la nostra capitale è, insieme ad Atene, l'unica in Europa che non chiude ancora il ciclo dei rifiuti sul territorio. La conseguenza della mancanza di impiantistica è sotto gli occhi di tutti: abbiamo la Tari più alta d'Italia perché spendiamo 170 milioni di euro annui per il trasporto dei rifiuti in altre regioni», ha commentato il segretario generale della Fit-Cisl del Lazio, Marino Masucci.

Dura la reazione di Legambiente. «La costruzione di quello che sarebbe il secondo più grande Termovalorizzatore italiano nella Capitale è una scelta totalmente sbagliata, contraria alle politiche ambientaliste e ai principi di sviluppo ecosostenibile ed economia circolare - dichiarano Roberto Scacchi presidente di Legambiente Lazio e Stefano Ciafani presidente nazionale di Legambiente - . Un progetto simile andrebbe in direzione esattamente contraria anche a percorsi virtuosi messi in campo da questa stessa amministrazione». Il dimensionamento ipotizzato per questo impianto, - concludono i rappresentanti di Legambiente - condannerebbe addirittura Roma a non poter superare il 65% di differenziata, proprio per la necessità di alimentarlo di rifiuti: immaginare poi che un Termovalorizzatore del genere possa provocare un impatto ambientale sostanzialmente nullo come abbiamo letto, è chiaramente falso. Chiediamo al Campidoglio di tornare indietro e faremo tutto il necessario perché ciò avvenga».