La cooperazione prudente

Rimane però una difficoltà. La cooperazione reciproca è la soluzione migliore per il gruppo soltanto se tutti cooperano. Soltanto se l’identificazione con il gruppo scatta per tutti i membri allo stesso modo. Ma se io ragiono come membro della squadra e gli altri continuano a ragionare individualmente, il risultato può essere disastroso. Io coopero, gli altri no e io perdo tutto. Il mio tentativo di realizzare il bene comune produce un risultato che sarà per me peggiore di quello che avrei ottenuto se nessuno avesse cooperato.

Bacharach prende molto sul serio questa obiezione. In Beyond Individual Choice sviluppa una versione articolata del team reasoning, che chiama circumspect team reasoning, il “ragionamento di squadra prudente”. L’aggettivo è importante perché introduce nella teoria una considerazione che finora avevamo trascurato. Non possiamo dare per scontato che tutti gli individui percepiscano una situazione di scelta nello stesso modo. Si sentano cioè e ragionino, per esempio, tutti come membri di una squadra. L’identificazione con il gruppo, per Bacharach, non è una caratteristica permanente delle persone. È un processo psicologico che può essere attivato da determinate circostanze. In una situazione posso considerarmi parte di una squadra, in un’altra posso ragionare esclusivamente come individuo. E lo stesso vale per gli altri. Questo significa che, quando devo decidere che cosa fare, posso essere incerto sulle azioni che sceglieranno gli altri per via dell’incertezza che caratterizza il processo di identificazione. Staranno ragionando come individuo o come membri del gruppo? Supponiamo allora che ciascun giocatore abbia una certa probabilità di adottare il ragionamento plurale. Chi ragiona come membro della squadra cercherà di realizzare il piano collettivo mentre chi non lo fa, sceglierà secondo la razionalità individuale. La questione, allora, diventa quale piano sia migliore per il gruppo tenendo conto della possibilità che alcuni dei suoi membri non lo seguiranno. È una domanda diversa da quella che ci siamo posti finora. Non chiediamo più quale combinazione di azioni produrrebbe il beneficio massimo se tutti la realizzassero. Ci chiediamo quale piano produrrebbe il beneficio complessivo atteso maggiore, considerando anche il rischio che qualcuno non faccia la propria parte. Bacharach mostra che, nel dilemma del prigioniero, per esempio, che abbiamo considerato fin qui, la risposta dipende proprio dalla probabilità (ω) che ci si identifichi con il gruppo. Se la probabilità che ciascun giocatore segua il piano collettivo è sufficientemente elevata, cooperare rimane la soluzione migliore. Ma se quella probabilità è bassa, allora le cose cambiano. Cooperare produce il beneficio maggiore soltanto se anche gli altri cooperano. Quando questa eventualità diventa troppo improbabile, il rischio di una cooperazione unilaterale può superare il vantaggio della cooperazione reciproca. In questi casi, scegliere di non cooperare può essere coerente perfino con un ragionamento orientato al bene comune. Naturalmente il valore soglia di ω che rende razionale la cooperazione dipende dai valori attribuiti ai diversi risultati e dalle ipotesi del modello.

La conclusione che emerge da questo tipo di analisi è profonda e ricca di implicazioni operative. Non basta voler cooperare perché cooperare diventi automaticamente la scelta migliore. Conta anche quanto pensiamo sia probabile che gli altri faranno lo stesso.

Torniamo all’esempio iniziale dei commercianti e della loro strada. Supponiamo che alcuni di loro siano sinceramente convinti dell’utilità del progetto di riqualificazione. Considerano la strada un bene comune, riconoscono che i miglioramenti produrrebbero vantaggi per tutti e sarebbero disponibili a contribuire, ma il problema è che non sanno quanti altri condividano questa convinzione. Alcuni potrebbero preferire non partecipare, altri potrebbero aspettare che siano i vicini a sostenere i costi, altri ancora potrebbero semplicemente essere scettici sulla riuscita dell’iniziativa. A questo punto, la mancata partecipazione di un commerciante non ci dice nulla sul valore che attribuisce al progetto. Potrebbe essere molto interessato alla sua realizzazione e, nello stesso tempo, considerare troppo elevato il rischio di rimanere uno dei pochi a finanziarlo. Altri invece potrebbero non credere nell’iniziativa tout court.

Prendere in considerazione questa possibilità modifica radicalmente il modo in cui tradizionalmente interpretiamo molti problemi di cooperazione. Siamo abituati a spiegare la mancata partecipazione attraverso l’egoismo, l’estremo individualismo, l’indifferenza o la debolezza delle motivazioni prosociali. La teoria di Bacharach suggerisce che, almeno in alcuni casi, il problema può essere un altro. Le persone possono condividere un obiettivo collettivo senza ritenere sufficientemente probabile che gli altri contribuiscano a realizzarlo. La differenza è rilevante perché produce implicazioni molto diverse per le politiche pubbliche. Se il problema fosse soltanto l’egoismo, dovremmo cercare di modificare le preferenze o gli incentivi individuali. Ma se il problema riguarda anche l’incertezza sul comportamento altrui, allora potremmo intervenire sulle condizioni che posso far crescere le probabilità di una cooperazione diffusa.

Pensiamo a un’associazione di commercianti che stabilisca di avviare il progetto soltanto dopo aver raccolto un numero sufficiente di adesioni vincolanti. Oppure a un sistema nel quale i contributi vengano versati in un fondo comune e utilizzati soltanto al raggiungimento della somma necessaria, altrimenti restituiti. In entrambi i casi non è necessario modificare il valore che ciascun commerciante attribuisce al miglioramento della strada. È sufficiente ridurre il rischio che il suo contributo rimanga isolato. E venga perso. Non è una questione individuale, ma istituzionale. Non dobbiamo modificare le motivazioni dei singoli, ma le regole che governano il loro operare insieme. Naturalmente questi meccanismi non eliminano tutti i problemi di cooperazione. Possono rimanere differenze nella valutazione dei benefici, conflitti distributivi o comportamenti opportunistici. Questi meccanismi intervengono su una dimensione precisa, rendendo più credibile la partecipazione degli altri e, in questo modo, modificano le condizioni nelle quali ciascuno decide.

La prospettiva di Bacharach ci permette così di considerare la fiducia non soltanto come una disposizione morale, ma anche come una condizione strutturale ed epistemica che influenza le possibilità della cooperazione. Se considero probabile che gli altri siano disposti a contribuire a un progetto comune, posso trovare razionale farlo anch’io. Se invece ritengo che la maggior parte degli altri non parteciperà, la stessa scelta può diventare troppo rischiosa. La novità fondamentale è che tale valutazione può dipendere non tanto dalle credenze che abbiamo sulla natura delle motivazioni degli altri, ma dalla valutazione sulla probabilità che questi assumano o meno la prospettiva del “noi”. Le istituzioni, allora, potrebbero operare non soltanto cercando di modificare gli incentivi attraverso premi, sanzioni e controlli, ma anche provando a ridurre l’incertezza sui comportamenti altrui, rendendo verificabili gli impegni e contribuendo a creare le condizioni nelle quali il ragionamento collettivo diventa concretamente praticabile. Pensiamo al finanziamento dei servizi pubblici, alla gestione delle risorse ambientali o all’organizzazione del lavoro. In tutti questi ambiti il successo di un’iniziativa dipende spesso dall’adesione di un numero elevato di soggetti. La disponibilità individuale a cooperare può essere elevata e tuttavia insufficiente, quando mancano condizioni che rendano credibile la partecipazione degli altri.

Questa osservazione ha conseguenze anche per il modo in cui valutiamo la responsabilità individuale. Una persona può essere disposta a contribuire al bene comune, ma non avere risorse sufficienti per sopportare il rischio di un fallimento. Il costo di questa incertezza, inoltre, non è uguale per tutti. Un’impresa con ampie disponibilità finanziarie può permettersi di partecipare a un progetto collettivo anche quando il risultato è incerto. Una piccola impresa potrebbe non poterselo permettere. Un lavoratore con una posizione sicura può sostenere i costi di un’azione collettiva che un lavoratore precario potrebbe considerare insostenibili. Non si tratta necessariamente di differenze nella qualità morale delle persone. Possono essere differenze nelle condizioni materiali che rendono possibile assumersi il rischio della cooperazione. Qui torna il tema della giustizia. Se la possibilità di cooperare, infatti, dipende anche dalla capacità di sostenere i costi di un eventuale fallimento, allora le disuguaglianze economiche possono trasformarsi in disuguaglianze nella possibilità stessa di partecipare ai progetti collettivi. Non basta chiedere a tutti di fare la propria parte quando il rischio di farlo ricade in misura molto diversa sui singoli. Una politica che voglia favorire la cooperazione deve quindi interrogarsi non soltanto sugli incentivi in campo, ma anche sul modo in cui vengono distribuiti i rischi che accompagnano l’azione collettiva. Può cercare di ridurli, di condividerli o provare a garantire il fatto che non gravino in modo sproporzionato su chi dispone di minori risorse. Michael Bacharach non intendeva sviluppare una teoria della giustizia distributiva e non si è mai occupato direttamente di risolvere questi problemi. Il suo contributo è più tecnico e più circoscritto ma non per questo meno rilevante per il tema.

Resta però una questione fondamentale. Il passaggio dall’“io” al “noi” può aiutarci a superare i limiti dell’interesse individuale, rendendo possibili forme di cooperazione che altrimenti non riusciremmo neppure a immaginare. Ma non è detto che ciò che è razionale per un gruppo sia anche desiderabile per tutti gli altri. Un’organizzazione, per esempio, può perseguire con grande efficacia obiettivi che sono socialmente dannosi, così come una comunità può rafforzare la propria solidarietà interna escludendo chi non ne fa parte. Il problema, allora, non è soltanto capire come nasce un “noi”, ma anche dove ne tracciamo i confini e quali conseguenze questa scelta produce per gli altri. Perché la capacità di agire insieme non coincide necessariamente con la capacità di agire giustamente.