Michael Bacharach e la domanda sbagliata dell’economia

È un passaggio importante. La razionalità non comincia davanti a un insieme di alternative perfettamente definite, come se il mondo consegnasse al decisore un menu già pronto. Prima ancora di valutare le alternative dobbiamo vedere quel qualcosa come un’alternativa. La scelta razionale avviene all’interno di un frame; il frame determina che cosa il decisore vede e quindi quali ragioni diventano disponibili. Gli esperimenti condotti in seguito da da Bacharach assieme a Michele Bernasconi sui giochi di coordinamento mostrano precisamente questo meccanismo. Ai partecipanti venivano presentati oggetti con caratteristiche differenti e veniva chiesto loro di scegliere quello che pensavano sarebbe stato scelto anche da un altro partecipante. La probabilità di coordinarsi dipendeva da quali caratteristiche diventavano salienti e quindi dal modo in cui i soggetti rappresentavano a sé stessi le opzioni. Il risultato più interessante non era semplicemente che alcune caratteristiche attirassero maggiormente l’attenzione. Era che la struttura effettiva del problema dipendeva da ciò che i giocatori riuscivano a vedere nel problema stesso (“The variable frame theory of focal points: An experimental study”. Games and Economic Behavior, 19(1), pp. 1-45, 1997). 

A questo punto Bacharach compie il passaggio decisivo. Se può cambiare il modo in cui rappresentiamo le alternative, perché dovrebbe essere immutabile il modo in cui rappresentiamo noi stessi mentre scegliamo? La teoria economica standard dà normalmente per scontata una risposta. L’unità fondamentale dell’azione è l’individuo. Io scelgo la mia strategia, tu scegli la tua. Posso naturalmente preoccuparmi di te. Posso essere generoso, altruista, avverso alla disuguaglianza. Posso perfino attribuire alla tua utilità lo stesso peso della mia. Ma il soggetto che compie il calcolo resta sempre un “io”. Bacharach mette in discussione questa assunzione tacita relativa a quella che chiama unit of agency, l’unità dell’azione. Adottando frame differenti, infatti, posso rappresentare me stesso come un agente individuale ma anche come parte di un agente collettivo. Nel primo caso il problema è “per me”, nel secondo diventa un problema “per noi”. Non si tratta solo di una differenza linguistica. Cambia la struttura stessa del ragionamento.

Torniamo al gioco Alto-Basso. Se ragiono individualmente, mi domando che cosa devo fare io. Per rispondere devo formulare un’aspettativa su ciò che farai tu. Se penso che sceglierai Alto, scelgo Alto; se penso che sceglierai Basso, scelgo Basso. Ma per prevedere la tua scelta devo chiedermi quali aspettative tu abbia si di me, e così il problema riparte. Supponiamo invece che io rappresenti la situazione come un problema che riguarda noi due. La prima domanda diventa: che cosa dovremmo fare noi? Ora la risposta non presenta alcuna ambiguità. Noi dovremmo scegliere Alto-Alto. È il profilo di azioni migliore per il gruppo. Stabilito questo, la seconda domanda è molto più semplice: qual è la mia parte di ciò che dovremmo fare? Scegliere Alto.

Bacharach descrive questo tipo di ragionamento come una forma di team reasoning che si muove su due livelli. Prima si individua la combinazione di azioni migliore per il gruppo e poi ciascun componente individua la propria parte all’interno di quella combinazione e la esegue. Nella sua formulazione, il team reasoning descrive ciò che farebbe un allenatore che dovesse stabilire il piano migliore per l’intera squadra e poi assegnare a ogni membro la propria parte.

Se penso che dovremmo spostare il gioco sulla fascia sinistra, per usare un esempio di Bacharach, devo anche pensare che io debba spostare la mia azione sulla sinistra. Una volta individuato il profilo migliore per il “noi”, la mia azione deriva dalla posizione che occupo al suo interno.  

Potremmo pensare che Bacharach stia semplicemente introducendo una forma sofisticata di altruismo. Ma non è così. Consideriamo un individuo altruista. Quando decide, tiene conto non soltanto del proprio benessere ma anche di quello degli altri. La sua funzione di utilità cambia. Ma continua a chiedersi quale azione deve scegliere per massimizzare ciò a cui attribuisce valore. Il soggetto della decisione resta l’individuo. È la strada seguita da molte estensioni comportamentali della teoria dei giochi. Possiamo trasformare i payoff, gli esiti del gioco introducendo le cosiddette preferenze sociali: l’avversione alla disuguaglianza, come fanno Ernst Fehr e Klaus Schmidt o Gary Bolton e Axel Ockenfels; oppure la reciprocità, come ha fatto Matthew Rabin. In tutti questi casi rendiamo più ricca la motivazione dell’individuo, ma conserviamo intatta l’unità dell’azione. Bacharach si muove in una direzione differente. La sua trasformazione, come hanno sottolineato Natalie Gold e Robert Sugden, ricostruendo il progetto incompiuto di Bacharach in Beyond Individual Choice, non riguarda semplicemente i payoff, riguarda l’agency. Passiamo dai payoff che governano le scelte di una certa unità di azione ai payoff rilevanti per un’altra unità di azione (Bacharach, M. (2006). Beyond individual choice: Teams and frames in game theory (N. Gold & R. Sugden, Eds.), Princeton University Press). Il gioco Alto-Basso, nella sua estrema semplicità, rende chiarissima la differenza. Non c’è alcuna disuguaglianza da correggere e nessuna gentilezza da ricambiare. Qualunque preferenza per l’uguaglianza lascia invariata la struttura del gioco: sia Alto-Alto sia Basso-Basso distribuiscono esattamente la stessa somma ai due giocatori. Eppure continuiamo a pensare che scegliere Alto sia la cosa sensata da fare. Secondo Bacharach, la ragione è che, almeno in certe circostanze, quando decidiamo cosa fare non stiamo semplicemente massimizzando una funzione di utilità individuale più generosa, ma cambiamo il soggetto del ragionamento. È questo, per lui, uno degli argomenti più forti a favore del team reasoning.  

Rimane naturalmente un problema enorme. Da dove arriva questo “noi”? Bacharach non sostiene che dovremmo sempre ragionare collettivamente. E non afferma neppure che la razionalità ci imponga di identificarci con un gruppo. Su questo punto la sua posizione è sorprendentemente sobria. Sia il ragionamento individuale sia quello di squadra possono essere forme valide di razionalità strumentale. La razionalità ci dice come agire dato un certo frame, ma non decide quale frame debba attivarsi. Se una persona considera la situazione come un problema “per me”, ragionerà individualmente. Se la considera come un problema “per noi”, potrà ragionare come membro del gruppo. Quale delle due rappresentazioni emerga è, per Bacharach, una questione psicologica. Qui torna il lavoro precedente sui focal points. Come alcune caratteristiche di un oggetto possono diventare salienti e modificare il modo in cui rappresentiamo una scelta, così alcune caratteristiche di un’interazione possono rendere saliente la nostra appartenenza a un gruppo. In Alto-Basso, per esempio, Bacharach parla di strong interdependence. Il mio risultato dipende fortemente dalla tua azione e il tuo dalla mia. Inoltre i nostri interessi sono perfettamente allineati. Una situazione di questo tipo può favorire l’identificazione con il gruppo e quindi far emergere il frame del “noi”. Ma non c’è alcun automatismo. L’identificazione collettiva è una risposta psicologica alla situazione e può verificarsi con probabilità diversa in contesti diversi. Una parte importante della teoria economica della cooperazione cerca di capire come modificare gli incentivi affinché individui separati trovino conveniente coordinarsi. La posizione di Bacharach è più fondamentale e ci porta a chiedere che cosa fa sì che quelle persone vedano la situazione come un problema individuale oppure come un problema comune? La differenza ha conseguenze che vanno ben oltre il gioco Alto-Basso. Un gruppo di colleghi, per esempio, potrebbe chiedersi quale distribuzione dei compiti convenga a ciascuno oppure quale organizzazione permetta al gruppo di lavorare meglio. Due governi possono domandarsi quale accordo massimizzi separatamente il vantaggio di ciascun paese oppure quale soluzione affronti meglio un problema che entrambi riconoscono come comune. I cittadini possono considerare il pagamento delle imposte come una sottrazione dal proprio reddito oppure collocarlo dentro un problema di finanziamento di beni che producono insieme. Non è detto che il passaggio al “noi” produca sempre la scelta migliore, né che ogni “noi” sia desiderabile. Bacharach non lo sostiene. Mostra qualcosa di più circoscritto e cioè che il modo in cui definiamo l’agente modifica ciò che conta come ragionamento razionale.

Ed è un passaggio rilevante anche per il tema della giustizia. Se istituzioni, norme e contesti sociali contribuiscono a rendere alcune descrizioni più disponibili di altre, il loro effetto non passa soltanto attraverso prezzi, incentivi e vincoli. Possono contribuire anche a stabilire se una questione verrà percepita come “mia”, “tua” oppure “nostra”. Prima ancora di domandarci quale sia la soluzione giusta, può quindi esserci una questione più elementare che riguarda chi pensiamo debba risolverla. Bacharach ci porta così sulla soglia del problema più difficile. Alto-Basso è un caso relativamente facile. Ciò che è meglio per “noi” è anche ciò che è meglio per ciascuno, preso singolarmente. Ma che cosa succede quando gli interessi individuali e quello collettivo divergono? Nel dilemma del prigioniero, un altro gioco classico e studiatissimo, la cooperazione produce un risultato migliore per entrambi, ma ciascuno, preso separatamente, ha una ragione per non cooperare. Ed è da lì che ripartiremo con il Mind the Economy della prossima settimana per analizzare se e in che modo cambiare, dall’“io” al “noi”, il soggetto che si pone la domanda, può anche cambiare la risposta.

Vittorio Pelligra, Professor of Economics (13/A2), C-BASS (Centre for Behavioral and Statistical Sciences) - Director.
Department of Economics and Business - University of Cagliari -