L’utilitarismo alle prese coi diritti delle minoranze

Le risorse sono comunque limitate e dovete decidere come investirle al meglio. Il metro è sempre quello della massima utilità. A parità di reddito familiare, investireste in una classe di ragazzi e ragazzi prevalentemente italiani figli di genitori italiani che frequentano la scuola in una città ricca in un quartiere ricco o, in una classe multietnica che frequenta la scuola in un quartiere povero di una città povera? Quello stesso principio che indica come moralmente corretto redistribuire il reddito dai più ricchi ai più poveri potrebbe suggerirci di finanziare con quei soldi la scuola ricca perché la probabilità che quegli studenti diventino medici, ingegneri, avvocati etc., così ci dicono i dati, è maggiore di quella che lo diventino i figli degli immigrati che studiano nella scuola multietnica.

L’utilità complessiva per la società verrebbe massimizzata, quindi, investendo sulla prima scuola e non sulla seconda anche se ci pare che proprio avrebbe maggiore bisogno di quell’investimento. Emerge così anche un secondo problema dell’utilitarismo, e cioè che tutte le relazioni umane devono essere considerate uguali. Il fatto di essere svantaggiato, per ragioni di storia familiare, salute fisica, appartenenza ad una minoranza linguistica o etnica, non dà al mio benessere, come oggetto di interesse pubblico, nessun privilegio speciale o nessuna priorità rispetto al benessere di qualsiasi altra persona. Questo a prima vista può anche essere una declinazione di un corretto principio di uguaglianza è imparzialità.

Ma è proprio così? Proviamo a considerare un altro esempio: avete chiesto dieci euro in prestito ad un amico. È giusto restituirglieli oppure no? “Certo”, ci viene spontaneo rispondere, anche se non c’è nessun obbligo legale; “dipende”, direbbe, invece, un utilitarista. Per esempio, se devolvessi quei soldi in beneficienza invece di restituirli al tuo amico, o li devolvessi a vantaggio della ricerca scientifica, certamente l’incremento complessivo di utilità sarebbe maggiore rispetto alla riduzione che sperimenterebbe il tuo amico. È questa una buona ragione per non rispettare la promessa? In termini utilitaristici potrebbe esserlo; la nostra intuizione morale ci dice però che c’è qualcosa che non va in questo ragionamento.

Un’altra delle difficoltà dell’utilitarismo, forse la principale, riguarda, infine, il rapporto con le minoranze. Consideriamo una società prevalentemente bianca dove sono in vigore leggi palesemente discriminatorie nei confronti delle minoranze etniche. Possiamo dire che tali leggi siano moralmente e politicamente ingiuste? In un’ottica utilitarista non necessariamente. La maggioranza bianca starebbe meglio se, per esempio, gran parte delle risorse a disposizione venissero investite per finanziare una sanità di qualità ma solo per i bianchi e lasciare, così, alla minoranza non-bianca solo le briciole. Se l’incremento della somma delle utilità dei molti bianchi è maggiore di quello che sperimenterebbero i pochi non-bianchi, allora la politica discriminatoria è moralmente legittima.

Analogamente se la sola vista di due ragazzi omosessuali che passeggiano presi per mano in una strada affollata offendesse profondamente la maggioranza eterosessuale degli astanti? Anche in quel caso vietare simili gesti porterebbe un aumento dell’utilità complessiva e quindi dovrebbe essere ritenuto auspicabile. Il nostro senso morale innato ci fa percepire come ingiuste queste situazioni, come illegittime quelle motivazioni anche se sono le motivazioni della maggioranza, anzi, ancor più ingiuste proprio perché sono l’espressione di una maggioranza che opprime una minoranza.

Emerge qui un dato interessante rispetto all’evoluzione storica e al ruolo sociale e politico dell’approccio utilitarista che sembra essere diventato, per usare l’espressione di Bernard Williams, “sorprendentemente conformista”. Sempre a proposito ha fatto notare il filosofo Stuart Hampshire, come l’utilitarismo classico avesse quale finalità principale quella di “migliorare il mondo (…) e in gran parte per molti anni raggiunse questo obiettivo (…) La filosofia utilitaristica, prima della Prima guerra mondiale e per molti anni dopo di essa (…) era ancora una dottrina audace, innovativa, persino sovversiva nella sua efficace critica sociale. Credo che abbia perso questo ruolo e che ora rappresenti più che altro un ostacolo. (Citato in Goodin, R., 1995. Utilitarianism as a Public Philosophy. Cambridge University Press).

L’utilitarismo ha sempre avuto un “problema” nei confronti delle minoranze, lo abbiamo visto, ma quando si affermò, nell’Inghilterra del XIX secolo, la minoranza era costituita da una piccola élite privilegiata che aveva organizzato la società politica e il sistema economico per trarne il massimo beneficio a spese della maggioranza rurale e della classe operaia. Le riforme progressiste sostenute dall’impianto filosofico dell’utilitarismo erano allora tutte rivolte all’allargamento della sfera dei diritti della maggioranza oppressa; allargamento legittimato dalla regola della massimizzazione dell’utilità per il maggior numero. A partire dalla metà del XX secolo, invece, le battaglie progressiste hanno assunto una connotazione differente: si sono incentrate, infatti, sui diritti delle minoranze discriminate: le persone con disabilità, gli afroamericani, i gay, le popolazioni indigene ed hanno operato per far accettare alla maggioranza dei cittadini politiche che non promuovevano l’interesse della maggioranza.

Uno slittamento sociale che ha messo in difficoltà, senza tuttavia eliminarla definitivamente, una prospettiva filosofica che ha avuto storicamente un’importanza fondamentale nell'evoluzione dell'idea di giustizia, scegliendo di porre il benessere delle persone al centro della riflessione morale e ponendo la promozione di tale benessere quale obiettivo prioritario delle istituzioni politiche.