Gli effetti delle bombe Usa. L’Iran lavora (giuridicamente) per uscire dal Trattato sull’uranio

Con l’interruzione dell’accesso a diversi siti, l’Aiea ha perso la continuità di conoscenza necessaria a stabilire con lo stesso grado di affidabilità dove si trovi tutto il materiale, in quale forma chimica sia conservato e come sia cambiata la configurazione di impianti danneggiati o ricostruiti. Nel giugno e nel settembre 2026 Francia, Germania, Regno Unito e Stati Uniti hanno sostenuto davanti al Board of Governors dell’Aiea che l’Agenzia non era stata in grado per quasi un anno di verificare il materiale altamente arricchito e gli impianti più sensibili, insistendo sulla necessità di ripristinare l’accesso.

Questa è la distinzione più importante dell’intero dossier iraniano. Teheran potrebbe formalmente invocare l’Articolo X e lasciare il Npt senza decidere di costruire un’arma nucleare. Potrebbe, al contrario, violare i propri obblighi prima di ritirarsi. Potrebbe produrre materiale a un livello superiore al 60% senza possedere ancora un ordigno. Potrebbe teoricamente realizzare un dispositivo senza disporre di una forza nucleare operativa. La deterrenza richiede molto più del materiale fissile. Richiede un sistema di consegna, un comando politico e militare sicuro, comunicazioni capaci di sopravvivere a un attacco, procedure di autenticazione, capacità di proteggere o disperdere le armi e soprattutto la credibilità che una capacità di rappresaglia rimanga utilizzabile dopo un primo colpo.

È proprio il passaggio dalla capacità alla deterrenza a costituire il tratto più pericoloso di una possibile futura decisione iraniana. Un avversario che ritenga Teheran vicina a una capacità nucleare ma non ancora dotata di una forza sopravvivente può concludere che esista una finestra temporale nella quale un attacco preventivo sia ancora possibile. L’Iran può arrivare alla conclusione opposta: che la propria vulnerabilità rende necessario accelerare la costruzione della capacità che dovrebbe impedire il prossimo attacco. Gli attacchi del 2025 e 2026 sembrano così rafforzare, all’interno dell’Iran, la convinzione che soltanto una deterrenza nucleare possa impedire altre operazioni; contemporaneamente dimostrano quanto sia vulnerabile un programma nel periodo precedente all’esistenza di una deterrenza credibile.

Per Roma la crisi iraniana non è soltanto un dossier mediorientale. Riguarda direttamente la tenuta dell’architettura di non proliferazione sulla quale l’Italia fonda una parte consistente della propria politica di sicurezza nucleare. Il 15 settembre 2026, il sottosegretario agli Affari esteri Massimo Dell’Utri, guidando la delegazione italiana alla 70ª Conferenza generale dell’Aiea, ha riaffermato il sostegno italiano al ruolo dell’Agenzia nella sicurezza, nella non proliferazione e negli usi pacifici del nucleare. L’Italia considera formalmente il Npt la pietra angolare del sistema internazionale di non proliferazione e sostiene l’estensione delle capacità di verifica dell’Aiea e del Protocollo aggiuntivo.

Questa posizione ha conseguenze concrete nel dossier iraniano. Nel maggio 2026, durante l’undicesima Conferenza di riesame del Npt, l’ambasciatore Leonardo Bencini, rappresentante permanente italiano presso la Conferenza del disarmo, ha ribadito che l’Iran non dovrà acquisire l’arma nucleare e deve cooperare con l’Aiea. La Conferenza si è conclusa il 22 maggio 2026 senza un documento finale consensuale, e la rappresentanza italiana ha identificato proprio il riferimento alle inadempienze iraniane come uno dei principali punti di frizione. Nel settembre 2026 l’Italia è comparsa tra i co-sponsor della risoluzione presentata al Board of Governors sul dossier iraniano, mentre l’ambasciatrice Debora Lepre, rappresentante permanente presso le organizzazioni internazionali a Vienna, ha confermato il sostegno italiano alla centralità dell’Aiea. Per l’Italia, dunque, un’uscita iraniana dal Npt porrebbe un problema che va oltre il rapporto con Teheran: indebolirebbe un sistema di verifica che Roma difende contemporaneamente come strumento di sicurezza, politica industriale nucleare e cooperazione tecnologica. L’interesse italiano è quindi particolarmente legato alla sopravvivenza della distinzione tra diritto all’uso pacifico e proliferazione militare. Senza quella distinzione, il dossier iraniano smette di essere un contenzioso sulla conformità e diventa un precedente sulla tenuta stessa del regime.

Il governo federale di Berlino, dal canto suo, continua a definire il Npt come la pietra angolare dell’ordine nucleare internazionale e chiede piena trasparenza iraniana e accesso dell’Aiea agli impianti contestati. Questa impostazione rende particolarmente difficile per la Germania separare un’eventuale uscita iraniana dal Npt dalla dimensione economica. La Germania può sostenere un negoziato che riconosca diritti nucleari civili e produca alleggerimento delle sanzioni, ma la logica tedesca rimane costruita intorno alla verificabilità. Quanto meno verificabile diventa il programma, tanto più difficile diventa costruire politicamente un percorso di normalizzazione economica. L’uscita dal Trattato renderebbe quindi più complessa proprio quella leva che Berlino può esercitare meglio: trasformare restrizioni economiche e accesso al mercato in contropartite per impegni nucleari misurabili.

Queste differenze diventerebbero importanti nel momento in cui Teheran trasmettesse effettivamente la notifica prevista dall’Articolo X. Da quel momento partirebbero tre mesi durante i quali ogni decisione iraniana — sulle centrifughe, sull’uranio arricchito al 60%, sull’accesso degli ispettori, sulla ricostruzione dei siti, sulla custodia del materiale e sul rapporto tra programma civile e apparati militari — assumerebbe un peso superiore a qualsiasi dichiarazione parlamentare.

Per l’Iran, prolungare questa area grigia significa preservare opzioni, ma anche mantenere elevato il rischio di nuove operazioni militari e di ulteriore isolamento finanziario. Per l’Europa significa decidere quanto ancora diplomazia e sanzioni possano produrre accesso verificabile prima che il dossier si trasformi in un problema di deterrenza. Per l’Italia significa difendere un’architettura multilaterale dalla quale dipende anche la credibilità più generale dell’Aiea e della non proliferazione. Vedremo che cosa succederà. Non sarebbe certo un successo per gli Stati Uniti.