Eisenkot incaricato di formare il nuovo governo israeliano. Si profila la fine di Bibi, ma la guerra con l’Iran non è scongiurata

Ma Eisenkot deve assicurarsi una maggioranza parlamentare in grado di sostenere il suo esecutivo, un obiettivo reso difficile dalle divergenze all’interno dell’opposizione, soprattutto riguardo al possibile sostegno dei partiti arabi, alla partecipazione delle formazioni religiose e alla questione del servizio militare obbligatorio per gli ebrei ultraortodossi. Il suo incarico non rappresenta dunque, almeno per il momento, un effettivo trasferimento del potere, ma l’inizio di una prova politica che potrebbe concludersi con la formazione di un nuovo governo, con un ulteriore incarico oppure con il ritorno alle urne.

Il semplice passaggio dell’iniziativa politica da Netanyahu al suo principale avversario contiene tuttavia un segnale significativo: il primo ministro che per anni è riuscito a mantenersi al potere attraverso alleanze variabili incontra oggi difficoltà crescenti nel ricostruire la maggioranza che lo ha sostenuto.

Occorre distinguere tre questioni: la fine dell’attuale governo Netanyahu, la fine della sua capacità di tornare al potere e la fine dell’impostazione politica e strategica associata al suo nome.

Netanyahu potrebbe perdere la guida del governo senza perdere la propria influenza all’interno del Likud o sull’elettorato della destra israeliana. Potrebbe inoltre tornare alla guida del Paese qualora l’opposizione non riuscisse a costruire una coalizione stabile. Gli sviluppi attuali indicano però che la formula politica sulla quale ha fatto affidamento negli ultimi anni non garantisce più automaticamente la sua permanenza al potere. Netanyahu ha costruito una parte importante della propria immagine politica presentandosi come il leader più capace di affrontare la minaccia iraniana, gestire i rapporti con Washington e preservare la superiorità militare israeliana.

La prosecuzione della guerra, i suoi costi economici e umani e le divisioni interne sulla conduzione delle operazioni e sul futuro di Gaza hanno tuttavia sottoposto questa immagine a una crescente pressione politica. Ciò non significa che gli elettori israeliani abbiano espresso una posizione unitaria contro la guerra o contro il confronto con l’Iran. Il dibattito interno riguarda anche il modo in cui la guerra viene condotta, gli obiettivi dichiarati, i risultati ottenuti e il prezzo pagato dalla società israeliana. Parlare della fine di Netanyahu non deve portare automaticamente alla conclusione che Israele sia pronta a modificare radicalmente la propria strategia regionale.

Eisenkot incarna uno stile di leadership differente, ma non proviene dall’esterno dell’apparato di sicurezza israeliano. È un ex capo di Stato maggiore con una lunga esperienza nella gestione delle operazioni militari e nel confronto con le minacce regionali, in particolare Hezbollah e Iran. Durante la sua carriera militare, il suo nome è stato associato a una dottrina che prevede l’impiego di una forza significativa contro le minacce armate. Sarebbe quindi inesatto presentarlo automaticamente come un leader orientato a una politica di conciliazione.

La possibile differenza tra Eisenkot e Netanyahu non riguarda necessariamente il riconoscimento dell’Iran come minaccia; piuttosto il modo di affrontarla, la definizione degli obiettivi militari e il rapporto tra uso della forza e diplomazia. Un eventuale governo Eisenkot potrebbe puntare su un maggiore coordinamento con i vertici militari e i servizi di sicurezza, su una riorganizzazione dei rapporti con gli Stati Uniti e su una definizione più precisa degli obiettivi del confronto. Ma nulla garantisce che ciò si traduca automaticamente in una riduzione delle operazioni militari. Il cambiamento di leadership potrebbe portare a una rivalutazione della guerra oppure alla sua prosecuzione secondo una strategia differente.

L’Iran rappresenta la principale sfida esterna per qualsiasi nuovo governo israeliano. Il confronto in corso non riguarda più soltanto il programma nucleare iraniano, ma si estende alle capacità missilistiche, alla rete delle alleanze regionali, alla sicurezza delle rotte marittime e ai rapporti militari tra Israele e Stati Uniti.

L’eventuale arrivo di Eisenkot alla guida del governo non comporterebbe quindi automaticamente l’abbandono della pressione militare su Teheran. Il nuovo esecutivo potrebbe trovarsi davanti a tre opzioni strategiche. La prima sarebbe proseguire le operazioni militari ridefinendone gli obiettivi e cercando di evitare un allargamento non necessario del conflitto. La seconda consisterebbe nel cercare accordi per ridurre le tensioni in coordinamento con Washington, qualora emergessero garanzie sufficienti sul programma nucleare iraniano, sulle capacità militari e sulla sicurezza israeliana.La terza sarebbe la prosecuzione del confronto regionale senza una soluzione complessiva, ma con una gestione dei livelli di escalation diversa rispetto alla fase precedente.

Non è possibile stabilire quale di queste opzioni prevarrà prima di conoscere la composizione dell’eventuale coalizione, le posizioni dei suoi partner e l’evoluzione delle operazioni militari e dei negoziati internazionali. Resta tuttavia una questione centrale: qualsiasi governo israeliano dovrà affrontare una domanda alla quale la guerra, da sola, non ha ancora fornito una risposta definitiva.

L’incarico a Eisenkot coincide con i risultati delle elezioni americane di metà mandato, che hanno modificato gli equilibri politici al Congresso e rafforzato la capacità dei democratici di esercitare un controllo sull’amministrazione del presidente Donald Trump.

Il rapporto tra Netanyahu e Trump ha rappresentato un elemento rilevante nella gestione del confronto con l’Iran. I cambiamenti politici a Washington, tuttavia, impongono a qualsiasi governo israeliano di rivalutare la propria capacità di ottenere sostegno militare, finanziario e diplomatico americano alle condizioni precedenti. Il nuovo Congresso potrà esercitare un controllo più incisivo sugli aiuti, sulle operazioni militari e sulle decisioni relative alla guerra, pur lasciando al presidente ampie prerogative in politica estera.

Per Eisenkot potrebbe aprirsi uno spazio per ricostruire i rapporti con diverse istituzioni americane, riducendo la dipendenza dal rapporto politico diretto tra i due capi di governo. Ciò non significa che Washington rinuncerà alla sicurezza di Israele o che i democratici adotteranno una posizione uniforme nei confronti dell’Iran. Il sostegno americano a Israele, la questione nucleare iraniana e gli interessi strategici degli Stati Uniti in Medio Oriente coinvolgono considerazioni che superano le divisioni di partito.

Sarebbe un errore considerare l’Iran e i suoi alleati regionali come un blocco unico che agisce sempre sulla base di decisioni centralizzate, dal momento che Hezbollah in Libano, Hamas nei territori palestinesi e gli Houthi nello Yemen possiedono ciascuno proprie strutture politiche e militari e proprie priorità locali, pur mantenendo rapporti di natura e intensità differenti con Teheran, e un cambiamento della leadership israeliana potrebbe quindi produrre conseguenze diverse sui singoli fronti.

In Libano, un nuovo governo potrebbe rivalutare gli obiettivi delle operazioni contro Hezbollah, i limiti dell’escalation e la possibilità di raggiungere accordi di sicurezza lungo il confine. A Gaza, l’opposizione politica di Eisenkot a Netanyahu non significa che egli adotti una posizione conciliante nei confronti di Hamas. Eisenkot ha infatti espresso la propria contrarietà alla permanenza del movimento al governo di Gaza e al mantenimento delle sue capacità militari.

Per quanto riguarda lo Yemen e il Mar Rosso, le conseguenze del cambiamento politico israeliano sarebbero sotto molti aspetti indirette. Il confronto con gli Houthi è legato alla sicurezza della navigazione, alla rivalità regionale con l’Iran, ai calcoli americani e dei Paesi del Golfo, oltre che al conflitto interno yemenita. È importante ricordare che la sicurezza dello Stretto di Bab el-Mandeb non può essere garantita stabilmente attraverso le sole operazioni militari, senza uno Stato yemenita capace di esercitare la propria sovranità e proteggere le proprie coste e i propri porti.

Teheran potrebbe interpretare gli sviluppi politici israeliani come un nuovo elemento nei propri calcoli strategici. La presenza di un governo uscente, negoziati complessi per la formazione di una coalizione e la possibilità di un trasferimento del potere sono tutti fattori che potrebbero influenzare la rapidità di alcune decisioni politiche e la capacità del governo di avviare iniziative di lungo periodo.

Ma sarebbe un errore presumere che la divisione politica israeliana comporti necessariamente un indebolimento delle capacità militari. Le istituzioni militari e di sicurezza israeliane continuano a operare indipendentemente dai cambiamenti di governo. Inoltre, un esecutivo dimissionario conserva prerogative significative nella gestione delle emergenze di sicurezza. Teheran potrebbe quindi individuare nella fase di transizione un’opportunità diplomatica, ma non può considerarla una garanzia di riduzione delle operazioni militari israeliane e lo stesso vale per Israele.

Una delle principali contraddizioni del nuovo scenario israeliano riguarda il ruolo che i partiti arabi potrebbero svolgere nella scelta del prossimo primo ministro. I partiti arabi hanno ottenuto complessivamente 19 seggi e hanno raccomandato l’incarico a Eisenkot, nonostante le profonde divergenze politiche con alcune componenti dell’opposizione israeliana. Questo significa che il voto dei cittadini arabi di Israele è diventato un elemento importante negli equilibri parlamentari.

Ma la capacità di influenzare la formazione del governo non implica necessariamente la possibilità di determinarne la politica nei confronti dei palestinesi, di Gaza o della Cisgiordania.

Alcuni potenziali alleati di Eisenkot rifiutano infatti di dipendere dal sostegno dei partiti arabi, mentre lo stesso Eisenkot si oppone alla creazione di uno Stato palestinese, pur avendo criticato le violenze dei coloni estremisti.

Emerge una contraddizione tra la necessità dei voti arabi per cambiare la leadership e la persistenza di profonde divergenze sui diritti politici palestinesi e sul futuro di un possibile accordo. Questo potrebbe diventare uno dei principali test per un nuovo governo: sarà possibile ampliare la partecipazione politica all’interno di Israele senza modificare le posizioni fondamentali sulla questione palestinese?

Gli sviluppi attuali aprono tre possibili percorsi politici. Il primo scenario è la formazione di un governo guidato da Eisenkot. In questo caso, Israele assisterebbe a un trasferimento del potere che potrebbe comportare cambiamenti nello stile di governo, nei rapporti tra istituzioni politiche e apparati di sicurezza e nella valutazione di alcuni aspetti della guerra e della politica estera. Secondo: un governo di unità o una formula di condivisione del potere. Le difficoltà negoziali potrebbero favorire la ricerca di un accordo tra schieramenti rivali, compresi Netanyahu ed Eisenkot. Terzo scenario è il fallimento della formazione del governo e il ritorno alle urne.

Al momento, non vi sono elementi sufficienti per stabilire quale di questi percorsi sarà effettivamente seguito. L’eventuale uscita di Netanyahu dal potere rappresenterebbe un cambiamento importante nella politica israeliana, ma non sarebbe di per sé sufficiente a produrre una trasformazione equivalente nei rapporti di Israele con l’Iran, i palestinesi o gli altri Paesi della regione.

Se Eisenkot riuscisse a formare un governo, dovrebbe affrontare una doppia prova: dimostrare di saper guidare una coalizione politicamente eterogenea e stabilire se proseguire la guerra secondo l’impostazione precedente oppure tentare di trasformarla in nuovi accordi politici e di sicurezza.

Per l’Iran, i Paesi del Golfo, il Libano e lo Yemen, la questione non dovrebbe limitarsi all’identità del prossimo primo ministro israeliano, ma riguardare la strategia che Israele adotterà, i limiti del sostegno americano e la possibilità di raggiungere intese regionali capaci di ridurre i rischi di guerra. L’incarico a Eisenkot potrebbe rappresentare l’inizio della fine di una fase politica dominata da Netanyahu, ma non necessariamente l’inizio della fine del confronto con l’Iran.

La vera prova non sarà soltanto la capacità di Israele di formare un nuovo governo, ma quella di questo eventuale esecutivo di rispondere a una domanda molto più complessa: Israele sarà in grado di passare da una gestione della propria sicurezza fondata su guerre ricorrenti alla costruzione di accordi capaci di ridurre la necessità di nuovi conflitti, oppure il cambiamento della leadership lascerà il Medio Oriente di fronte alle stesse guerre, semplicemente con protagonisti politici diversi?

Arhab Mohamed Al Sarhi, presidente dell’Associazione di amicizia yemenita-italiana