Dalla Mecca a Teheran: la diplomazia della deterrenza prova a disinnescare la crisi in Medioriente

Il secondo riguarda l’istituzione di canali diretti di comunicazione tra le autorità militari e di sicurezza, capaci di gestire rapidamente eventuali incidenti prima che si trasformino in scontri più ampi. Non tutte le escalation derivano infatti da una decisione deliberata di entrare in guerra. Alcune possono nascere da errori di valutazione, attribuzioni affrettate di responsabilità o dall’assenza di strumenti affidabili di comunicazione.

Il terzo impegno dovrebbe concentrarsi sulla sicurezza della navigazione nello Stretto di Hormuz e nel Mar Rosso. I Paesi interessati potrebbero discutere meccanismi operativi per proteggere il traffico commerciale e condividere informazioni sulle minacce, evitando che le rotte marittime diventino strumenti permanenti di pressione politica.

Teheran chiede un alleggerimento delle restrizioni sulle proprie esportazioni petrolifere e la fine del blocco marittimo, mentre Washington concentra le proprie richieste sulla sicurezza della navigazione, sul dossier nucleare e sulle garanzie di sicurezza. Sarà difficile raggiungere un’intesa duratura se a una delle parti verranno richiesti impegni completi senza affrontare le questioni che considera essenziali.

Il dossier yemenita potrebbe essere il più urgente per l’Arabia Saudita, ma anche uno dei più complessi. Gli attacchi condotti dagli Houthi contro obiettivi sauditi dimostrano quanto la crisi yemenita sia ormai intrecciata con le tensioni regionali. Allo stesso tempo, la prosecuzione delle operazioni militari all’interno dello Yemen rende fragile qualsiasi tregua transfrontaliera che non sia accompagnata da un percorso politico capace di affrontare le cause profonde del conflitto. L’Iran intrattiene rapporti politici e militari con gli Houthi, ma ridurre il movimento a un semplice strumento di Teheran significherebbe ignorare la natura e la complessità interna della guerra yemenita. Allo stesso modo, presumere che l’Iran possa garantire, attraverso un ordine diretto, la cessazione di tutte le operazioni degli Houthi rischierebbe di fondare eventuali accordi su valutazioni poco realistiche. Per questo non basta ottenere un generico impegno iraniano. Occorrono intese verificabili sul terreno.

Un possibile punto di partenza sarebbe la cessazione degli attacchi oltreconfine, accompagnata da misure reciproche di de-escalation militare. A queste dovrebbe seguire un processo negoziale yemenita, sostenuto a livello regionale e internazionale, con la partecipazione delle parti yemenite interessate. Il negoziato dovrebbe affrontare la ricostruzione di istituzioni statali unitarie, gli assetti di sicurezza, il reinserimento o la smobilitazione delle formazioni armate nell’ambito di un accordo politico, la protezione delle frontiere, la riapertura e il funzionamento dei porti e degli aeroporti e il miglioramento delle condizioni economiche e umanitarie. La distensione regionale non dovrebbe trasformarsi in un accordo tra potenze esterne per amministrare la crisi yemenita senza risolverla.

Nel lungo periodo, la sicurezza dell’Arabia Saudita e del Mar Rosso non può essere separata dall’esistenza di uno Stato yemenita capace di esercitare la propria sovranità e garantire la sicurezza del territorio. Se i colloqui di Teheran producessero soltanto una riduzione della pressione militare sull’Arabia Saudita, senza aprire una prospettiva politica concreta per gli yemeniti, potrebbero congelare alcune manifestazioni della crisi, ma non eliminarne le cause.

Una delle principali difficoltà di questa iniziativa è rappresentata dalla diversa percezione della sicurezza da parte dell’Iran e dei suoi vicini. Mentre l’Arabia Saudita pone al centro la cessazione degli attacchi e la protezione del proprio territorio e delle proprie infrastrutture, Teheran considera la pressione militare americana e israeliana, le sanzioni e le restrizioni sul commercio minacce dirette alla propria sicurezza e alla propria economia. Questa differenza non elimina la responsabilità di chi conduce attacchi contro civili o infrastrutture, ma aiuta a comprendere perché una soluzione fondata su richieste unilaterali difficilmente possa durare. Qualsiasi intesa sostenibile dovrebbe partire da un principio di reciprocità: nessuno Stato dovrebbe utilizzare il territorio dei Paesi vicini o le rotte marittime per minacciare altri, mentre devono esistere strumenti diplomatici in grado di impedire che le divergenze si trasformino in campagne militari aperte.

Un accordo di non aggressione, il rispetto della sovranità e l’istituzione di canali permanenti di comunicazione potrebbero costituire il primo passo verso un quadro più ampio di sicurezza regionale.

Un simile quadro, tuttavia, non acquisirebbe credibilità con la sola firma di una dichiarazione. Il vero problema riguarda le modalità di attuazione, l’attribuzione delle responsabilità, la gestione degli attori armati non statali e le procedure da seguire in caso di violazione degli impegni.

La partecipazione di Turchia e Pakistan è particolarmente significativa perché amplia il dialogo oltre la dimensione bilaterale tra Arabia Saudita e Iran. Il Pakistan, grazie alla sua posizione geografica e alle sue relazioni politiche e militari, può contribuire alla trasmissione di messaggi tra interlocutori i cui contatti diretti restano limitati o politicamente delicati. La Turchia dispone invece di una rete di relazioni regionali e internazionali che potrebbe permetterle di contribuire alla definizione di intese politiche e di sicurezza, pur mantenendo interessi differenti da quelli di altri protagonisti su diversi dossier. Il contributo più importante dei due Paesi potrebbe consistere nell’aiutare Riad e Teheran a passare dallo scambio di richieste alla formulazione di impegni reciproci, valorizzando al tempo stesso gli sforzi di mediazione già avviati dal Qatar.

Sarebbe però importante evitare che la moltiplicazione dei mediatori producesse una frammentazione dei negoziati. Più aumentano i canali diplomatici senza un coordinamento preciso, maggiore diventa il rischio di messaggi contraddittori e impegni incompatibili.

Un approccio coordinato dovrebbe distinguere ciò che può essere concordato a livello regionale, ciò che richiede un negoziato diretto tra Washington e Teheran e ciò che deve rimanere parte di un processo politico specificamente yemenita.

Dopo la visita a Teheran si possono delineare tre scenari, senza che sia oggi possibile stabilire quale si concretizzerà. Il primo è quello di un’intesa di sicurezza limitata, concentrata sulla cessazione degli attacchi transfrontalieri, sulla protezione delle infrastrutture strategiche e sull’apertura di canali di comunicazione militari e di intelligence. Un simile accordo non porrebbe necessariamente fine al confronto tra Stati Uniti e Iran, ma potrebbe ridurre il rischio di un suo allargamento ai Paesi vicini.

Il secondo scenario è quello di un’intesa graduale più ampia, capace di collegare le misure di sicurezza regionale alla ripresa dei negoziati tra Washington e Teheran, attraverso passi reciproci sulla navigazione, sulle sanzioni e sulle garanzie di sicurezza. Questo percorso richiederebbe impegni verificabili e la volontà politica anche degli attori non direttamente presenti all’incontro.

Il terzo scenario è quello di uno stallo diplomatico accompagnato dal proseguimento dell’escalation, qualora le richieste delle parti restassero incompatibili o non fosse possibile contenere le operazioni militari e gli attacchi condotti da soggetti alleati o collegati ai diversi protagonisti della crisi.

Non è possibile prevedere con certezza quale di questi sviluppi prevarrà. Il semplice svolgimento dell’incontro non è sufficiente per valutarne gli esiti, soprattutto in presenza di minacce militari persistenti e di divergenze ancora profonde sulle condizioni di un accordo.

Resta dunque una domanda fondamentale: i Paesi dell’Accordo della Mecca riusciranno a trasformare la loro forza difensiva in un’influenza diplomatica capace di contribuire alla costruzione di questo nuovo equilibrio, oppure la visita a Teheran resterà un ulteriore tentativo di gestire una crisi che si espande più rapidamente degli sforzi per contenerla?

Arhab Mohamed Al Sarhi, presidente dell’Associazione di amicizia yemenita-italiana

Iscriviti alla newsletter di NextMed per non perderti anticipazioni e approfondimenti