All’Iran conviene trattare con «Anatra Zoppa» Donald prima del nuovo Congresso

Un altro elemento fondamentale è che gli stessi democratici non condividono necessariamente una posizione uniforme sull’Iran. All’interno del partito convivono correnti favorevoli a una riduzione degli interventi militari e altre che sostengono il mantenimento di una forte pressione strategica su Teheran, pur criticando le modalità con cui Trump ha gestito il conflitto.

Dal punto di vista di Teheran, il risultato elettorale introduce un elemento politico che merita un’attenta valutazione. L’amministrazione americana, entrata nel conflitto con il sostegno della maggioranza repubblicana al Congresso, dovrà confrontarsi a partire da gennaio con due Camere controllate dai democratici.

Questo cambiamento potrebbe incidere sui calcoli negoziali iraniani, soprattutto se Teheran dovesse ritenere che per la Casa Bianca sarà più difficile ottenere nuovi finanziamenti o un sostegno legislativo per operazioni militari di lunga durata. Una simile valutazione comporta tuttavia dei rischi.

Esiste poi un fattore temporale decisivo: il nuovo Congresso entrerà in carica soltanto nel gennaio 2027. Durante il periodo di transizione, l’amministrazione e il Congresso attuale continueranno a esercitare le rispettive prerogative. Teheran potrebbe trovarsi davanti a due valutazioni differenti: utilizzare il nuovo quadro politico americano per cercare condizioni negoziali più favorevoli, oppure più facilmente considerarlo un incentivo ad accelerare un accordo prima che il confronto interno a Washington diventi ancora più complesso.

Per i Paesi mediorientali, il cambiamento degli equilibri a Washington non rappresenta soltanto una questione di politica interna americana. Gli Stati del Golfo, Israele, Iran, Turchia, Pakistan e gli altri attori regionali dovranno confrontarsi con un’amministrazione americana che mantiene il controllo del potere esecutivo, ma incontra nuovi vincoli politici e legislativi. Ciò potrebbe incidere sulle garanzie di sicurezza, sulle forniture militari, sugli aiuti, sulle decisioni relative alla presenza delle forze americane e sugli accordi diplomatici.

Sarebbe però sbagliato presumere che i democratici adotteranno automaticamente una linea più conciliante nei confronti dell’Iran. Le divergenze tra i due principali partiti americani riguardano talvolta più gli strumenti per affrontare le minacce che la definizione delle minacce stesse. Esponenti di entrambi i partiti possono condividere obiettivi come la non proliferazione nucleare, la sicurezza di Israele e la protezione della navigazione internazionale, pur divergendo sull’efficacia di una guerra prolungata, delle sanzioni o del negoziato.

I Paesi della regione non possono quindi fondare le proprie strategie sull’idea che il cambiamento della maggioranza congressuale comporti una trasformazione completa della politica americana. La nuova fase potrebbe piuttosto offrire uno spazio per ampliare i canali diplomatici regionali e ridurre la dipendenza esclusiva dalle decisioni militari di Washington.

Le recenti iniziative diplomatiche regionali, compresa la visita a Teheran della delegazione saudita, turca e pakistana, assumono un significato ulteriore alla luce dei risultati elettorali americani.

L’attuale quadro politico potrebbe aprire uno spazio per intese di sicurezza che non debbano necessariamente attendere un accordo complessivo tra Stati Uniti e Iran. Tali intese potrebbero comprendere la cessazione degli attacchi contro infrastrutture civili, la protezione delle rotte marittime, l’istituzione di canali diretti di comunicazione tra gli apparati di sicurezza e la limitazione delle operazioni transfrontaliere. La diplomazia regionale può contribuire a limitarne l’estensione ai Paesi vicini.

Per lo Yemen, i risultati delle elezioni americane non possono essere separati dal futuro della sicurezza nel Mar Rosso e nello Stretto di Bab el-Mandeb. La guerra con l’Iran e le tensioni legate agli Houthi hanno inserito lo Yemen in una rete più ampia di confronti regionali, che supera il conflitto interno per il controllo del potere.

Se il nuovo equilibrio politico americano dovesse favorire maggiori pressioni per una riduzione delle tensioni, potrebbe aprirsi uno spazio per discutere accordi di sicurezza relativi alla navigazione e agli attacchi transfrontalieri. Ma ciò non significa che la soluzione della crisi yemenita deriverà automaticamente da un eventuale accordo tra Washington e Teheran.

La guerra nello Yemen ha cause interne, istituzionali, politiche ed economiche che non possono essere ridotte al rapporto tra Stati Uniti e Iran. Un’intesa regionale concentrata esclusivamente sulla cessazione degli attacchi marittimi, senza affrontare il futuro dello Stato yemenita, potrebbe produrre una tregua temporanea senza eliminare le radici dell’instabilità.

Per questo qualsiasi percorso diplomatico più ampio dovrebbe includere una prospettiva chiara per sostenere una soluzione politica yemenita, ricostruire le istituzioni statali, rilanciare l’attività economica e garantire la sovranità dello Yemen sul proprio territorio, sulle acque territoriali e sui porti. Proteggere Bab el-Mandeb non dovrebbe diventare un’alternativa alla protezione del futuro dello Yemen stesso.

Iscriviti alla newsletter di NextMed per non perderti anticipazioni e approfondimenti