Chi sceglie quando scegliamo insieme?

Nella teoria economica convenzionale il problema della decisione comincia generalmente quando sono già stati individuati i decisori, le alternative disponibili e le conseguenze associate a ciascuna scelta. La razionalità interviene per stabilire quale comportamento sia coerente con le preferenze del singolo agente. Bacharach ci invita a considerare ciò che accade prima di questo momento. A considerare il processo attraverso il quale una situazione viene riconosciuta e organizzata come un determinato problema decisionale. Consideriamo due colleghi impegnati nella preparazione di un progetto comune. Ciascuno può dedicargli molto tempo oppure limitarsi al minimo indispensabile. Se entrambi lavorano seriamente, il progetto avrà successo. Se uno si impegna mentre l’altro approfitta del suo lavoro, quest’ultimo potrà ottenere un vantaggio individuale. Se nessuno contribuisce adeguatamente, il progetto fallirà. È la struttura familiare di un dilemma sociale. La teoria dei giochi ne analizza gli esiti considerando le strategie individuali e le aspettative reciproche. Ma quella descrizione presuppone già una particolare rappresentazione della situazione. I due colleghi sono trattati come decisori distinti, ciascuno impegnato a scegliere la propria strategia in funzione delle possibili decisioni dell’altro. Se invece si riconoscono come membri di una squadra, cambia la forma del problema. La questione non consiste più nello stabilire quale comportamento individuale sia preferibile, date le azioni altrui, ma nell’individuare la combinazione di azioni che consente al gruppo di realizzare il proprio obiettivo e, successivamente, la parte che ciascuno deve svolgere.

Bacharach utilizza il concetto di “frame” per indicare la cornice interpretativa attraverso la quale una situazione acquista significato per chi deve agire. Il “framing” non riguarda soltanto il modo in cui vengono presentate le alternative o il peso attribuito alle loro conseguenze. Interviene nella selezione degli aspetti della realtà che diventano rilevanti per il ragionamento. Può modificare la rappresentazione degli agenti, delle loro relazioni e delle possibilità di azione. Da qui emerge una differenza che rischia di sfuggire se continuiamo a leggere ogni comportamento cooperativo attraverso la lente delle preferenze sociali. Una persona altruista può attribuire grande importanza al benessere degli altri e scegliere di conseguenza. Il suo ragionamento può restare tuttavia individualistico. Nel “team reasoning” cambia la struttura della deliberazione. La domanda riguarda anzitutto ciò che il gruppo dovrebbe fare. L’azione individuale viene individuata come componente di un piano collettivo. L’altruismo amplia il contenuto delle preferenze. Il ragionamento di squadra modifica il punto di vista dal quale la scelta viene formulata. Sono due possibilità che possono convivere, ma che non devono essere confuse.

Rimane una difficoltà teorica tutt’altro che secondaria. Se il ragionamento collettivo consente di superare dilemmi nei quali la razionalità individuale conduce a risultati insoddisfacenti, perché non dovremmo adottarlo ogni volta che ciò risulta vantaggioso? La domanda contiene in sé già un’ambiguità. Chiedersi se convenga identificarsi con un gruppo significa valutare l’identificazione dal punto di vista di un individuo che calcola i benefici della propria scelta. Il noi diventa così uno strumento attraverso il quale l’io persegue più efficacemente i propri interessi. Ma il problema di Bacharach è precisamente comprendere come possa emergere una prospettiva nella quale il gruppo non sia semplicemente un mezzo al servizio di obiettivi individuali. L’identificazione collettiva, nella sua impostazione, non deve essere necessariamente concepita come l’esito di una decisione deliberata. È un processo psicologico che può precedere il ragionamento strategico e orientarne la forma. Le caratteristiche della situazione, la percezione di una sorte comune, l’interdipendenza degli esiti e la presenza di obiettivi condivisi possono favorire l’emergere di una rappresentazione collettiva. Nessuno di questi elementi, preso isolatamente, garantisce tuttavia che gli individui arrivino a pensarsi come un noi. È qui che il lavoro di Turner offre un chiarimento importante. Le appartenenze sociali non possiedono tutte, in ogni momento, la medesima rilevanza. La loro salienza dipende dal contesto e dal modo in cui vengono percepite le somiglianze e le differenze tra le persone. La stessa identità può rimanere sullo sfondo in una situazione e diventare decisiva in un’altra. All’interno di un’università, docenti e ricercatori possono percepirsi come individui in competizione per risorse, riconoscimenti e opportunità professionali. Quando però l’ateneo partecipa a una competizione internazionale con altre istituzioni, quelle differenze interne possono perdere parte della loro importanza. L’appartenenza all’università diventa il riferimento attraverso il quale interpretare la situazione. Gli interessi materiali dei partecipanti non sono necessariamente cambiati. È mutata la relazione tra quegli interessi e l’identità attraverso la quale vengono considerati.

 La teoria dell’autocategorizzazione permette di comprendere come una certa appartenenza possa diventare psicologicamente significativa. Bacharach si interessa al passo successivo: che cosa accade al ragionamento strategico quando l’individuo assume il gruppo come unità di riferimento della decisione?

Il rapporto tra le due prospettive è importante proprio perché non implica una coincidenza. L’identificazione sociale non produce automaticamente cooperazione, né ogni appartenenza psicologicamente saliente si traduce in “team reasoning”. Si può essere profondamente legati a un gruppo e continuare a ragionare strategicamente in termini individuali. Il passaggio dall’identificazione alla deliberazione collettiva richiede dunque un’ulteriore trasformazione, che la teoria di Bacharach cerca di rendere intelligibile.

L’identificazione collettiva porta con sé una conseguenza che non possiamo trascurare. Ogni volta che un “noi” acquista consistenza, prende forma anche una distinzione tra coloro che vi appartengono e coloro che ne rimangono fuori. Una comunità politica caratterizzata da un forte senso di appartenenza può sviluppare forme intense di solidarietà interna e, nello stesso tempo, mostrarsi indifferente o ostile verso chi non ne fa parte. La capacità di assumere il punto di vista collettivo non contiene, di per sé, alcuna garanzia circa la qualità morale degli obiettivi perseguiti. Un gruppo può cooperare in maniera impeccabile per realizzare un fine che però può essere, sotto ogni possibile profilo, ingiusto.

Non è una contraddizione della teoria di Bacharach. È piuttosto il punto nel quale diventa necessario distinguere due problemi che appartengono a ambiti differenti. Comprendere come si costituisca un soggetto collettivo e come esso possa agire razionalmente non equivale a stabilire se i suoi fini siano legittimi, se i suoi confini siano giustificabili o quali obbligazioni abbia nei confronti di coloro che non ne fanno parte. La teoria della razionalità collettiva spiega come un noi possa diventare capace di agire. Occorre una teoria della giustizia per interrogarsi sulle ragioni che possono giustificare quell’azione anche agli occhi di chi non appartiene al gruppo.

Nella prospettiva di Bacharach, la razionalità non opera sempre su un soggetto già definito una volta per tutte. Prima della valutazione delle alternative interviene il modo in cui riconosciamo la situazione, individuiamo le relazioni rilevanti e comprendiamo la nostra posizione rispetto agli altri. Il soggetto della decisione, che tanta parte della teoria economica assume come un dato, diventa esso stesso qualcosa da spiegare. Questa intuizione modifica anche il modo di guardare alle istituzioni. Siamo abituati a considerarle soprattutto come sistemi di regole e incentivi capaci di orientare i comportamenti individuali. Ma le istituzioni contribuiscono anche a definire le situazioni nelle quali agiamo e le relazioni attraverso le quali ci riconosciamo. Possono accentuare la separazione degli interessi, rendendo ogni interazione una competizione tra individui, oppure favorire l’emergere di responsabilità e obiettivi comuni. Non determinano meccanicamente l’identificazione collettiva, ma possono renderla più o meno plausibile. La cooperazione, da questo punto di vista, non dipende soltanto dalla convenienza di ciò che facciamo insieme. Dipende anche dalla possibilità di riconoscere qualcosa come un problema che ci riguarda insieme. E questa possibilità non è distribuita uniformemente tra le situazioni, né è indipendente dal modo in cui organizziamo la vita sociale.

Rimane però una tensione che la teoria non può sciogliere da sola. Se l’identificazione collettiva modifica il soggetto della decisione, dobbiamo chiederci che cosa accada alle ragioni di coloro che non vengono riconosciuti come parte di quel soggetto. Il noi rende possibile una forma di razionalità che l’individualismo fatica a comprendere, ma non elimina la pluralità delle persone e delle appartenenze che compongono la vita sociale. Bacharach ci conduce così fino a una soglia. Ci permette di comprendere come possa emergere un soggetto collettivo senza che si dissolvano gli individui che lo costituiscono. Oltre quella soglia si apre un problema diverso, che riguarda come giudicare le ragioni di un “noi” quando queste si scontrano con quelle di altri noi. La possibilità di ragionare insieme non contiene ancora in sé un criterio per stabilire quale sia il modo più giusto di vivere insieme.

(*) Professor of Economics, University of Cagliari