Usa, Cina ed Europa: chi domina nelle tecnologie critiche del XXI secolo?

Progetti come l’AI Act o il Chips Act europeo rappresentano segnali di risveglio, ma l’implementazione della tanto evocata Unione dei Mercati dei Capitali – finora in stallo – sarà cruciale per sbloccare investimenti su scala continentale. La sfida per l’Europa non è solo tecnica, ma anche politica: riuscire a passare dal ruolo di regolatore globale a quello di attore strategico, con una visione comune su innovazione, industria e difesa tecnologica.

Terminata la panoramica sui protagonisti globali, entriamo nel merito delle cinque tecnologie che definiranno i nuovi rapporti di forza nel XXI secolo, con un focus particolare su queste tre superpotenze.

Dall’automazione industriale all’analisi strategica, dall’uso militare all’assistenza sanitaria, l’IA sta trasformando ogni settore della società agendo come un asset di potere geopolitico, al pari della deterrenza nucleare.

Gli USA mantengono un vantaggio significativo, grazie a un ecosistema che integra università, venture capital e colossi tech. OpenAI e Google DeepMind guidano la corsa con modelli come GPT-4 e Gemini, sempre più precisi, versatili e diffusi anche in ambito militare.

Tuttavia, la Cina incalza. Grazie a un mix di dati massivi, talenti locali e investimenti pubblici mirati, Pechino ha fatto passi da gigante. Il rilascio nel 2025 di DeepSeek R1 ha mostrato una potenza di calcolo e una precisione fino a poco fa impensabili per un sistema “non occidentale”. La Cina eccelle nel cosiddetto “capitale umano grezzo” – ovvero nel numero assoluto di scienziati e ingegneri che producono ricerca di alto livello – e ha superato l’Europa nel numero di pubblicazioni scientifiche legate all’IA. Il governo ha poi integrato l’IA nella pianificazione industriale, nella sorveglianza urbana e nei servizi pubblici, trasformandola in una tecnologia sistemica.

L’Europa, invece, arranca. Nonostante l’alto livello di istruzione e la qualità della ricerca accademica – con eccellenze come il centro INRIA in Francia e le startup open-source come Mistral AI – il continente sconta una cronica carenza di capitale di rischio, un contesto normativo rigido (pensiamo all’impatto del GDPR sull’addestramento dei modelli) e una frammentazione dell’innovazione. Il tanto discusso AI Act, appena approvato, fa dell’UE un pioniere nella regolazione, ma non ancora nella leadership industriale. Il rischio, come ammonisce il rapporto, è di “esportare valori e importare tecnologia”.

Uno dei nodi centrali riguarda la potenza di calcolo. Le tecnologie di IA generativa richiedono enormi quantità di chip specializzati (GPU) e accesso a infrastrutture cloud avanzate. Su questo fronte, la dipendenza mondiale da Nvidia e da TSMC (Taiwan Semiconductor Manufacturing Company) rimane quasi assoluta. Nessun Paese, nemmeno la Cina, è ancora riuscito a creare un’alternativa credibile.

Un aspetto spesso sottovalutato riguarda il valore dei dati. La Cina, con il suo approccio poco restrittivo sulla privacy e il bacino demografico gigantesco, genera quantità enormi di dati grezzi. Gli USA compensano con dataset industriali e militari di altissima qualità. L’Europa, pur avendo accesso a enormi archivi sanitari e ambientali, non riesce a utilizzarli pienamente per ragioni normative e di governance.

Chi vincerà nella corsa alla leadership dell’IA non sarà chi ha più brevetti, ma chi riuscirà a integrare l’intelligenza artificiale nella struttura stessa del proprio Stato e della propria economia.

Le innovazioni che oggi permettono di modificare il DNA, creare vaccini in tempi record o persino riportare in vita specie estinte stanno ridefinendo i confini tra scienza e geopolitica. In gioco non ci sono solo cure e raccolti migliori, ma la capacità di proteggere le popolazioni, sostenere economie e influenzare gli equilibri globali.

Negli ultimi anni, la pandemia ha reso evidente quanto sia cruciale disporre di un ecosistema biotecnologico avanzato: i Paesi che hanno saputo sequenziare rapidamente il virus, sviluppare test diagnostici efficaci e produrre vaccini (come gli mRNA di Moderna e BioNTech) hanno guadagnato tempo, vite e vantaggio competitivo.

Sussiste un sostanziale equilibrio tra USA e Cina nel settore biotech. Gli americani dominano in ricerca sui vaccini, ingegneria genetica e sicurezza, grazie al dinamismo delle loro imprese private e a partnership pubblico-private consolidate come Moderna.

Dall’altra parte, la Cina investe massicciamente nella produzione farmaceutica e conta su un vasto capitale umano scientifico. Il modello cinese è fortemente guidato dallo Stato, capace di attivare su larga scala progetti di clonazione animale, editing genetico e diagnostica.

L’Europa si trova ancora una volta a metà strada. Dispone di eccellenze come BioNTech (Germania) e Novartis (Svizzera), ma manca di una strategia unitaria. La frammentazione normativa e il ritardo nell’industrializzazione delle scoperte la penalizzano.

Un dato politico trasversale è il rischio duale della biotecnologia. Quello che può curare, può anche essere usato per creare patogeni letali. Questo vale per i laboratori civili come per quelli militari. È per questo che la governance – nazionale e internazionale – delle biotecnologie diventa oggi un tema di sicurezza strategica, oltre che industriale.

La lezione è chiara: in un mondo dove la biologia si programma come il software, chi controlla il codice genetico, controlla una fetta importante del futuro.

Nel cuore della competizione tecnologica tra le potenze mondiali, i semiconduttori rappresentano il nervo scoperto dell’economia e della sicurezza nazionale. Non solo alimentano ogni device digitale, dall’iPhone alle auto elettriche, ma sono diventati la chiave per l’intelligenza artificiale, il calcolo quantistico e i sistemi militari di nuova generazione.

Gli USA eccellono nella progettazione di chip e nella produzione di macchinari, ma sono deboli nella manifattura. La Cina primeggia nella produzione su larga scala, ma resta indietro nei chip più avanzati. Taiwan, con la TSMC, è oggi leader globale nella fabbricazione dei semiconduttori cutting-edge, producendo fino al 90% dei chip più sofisticati. Corea del Sud e Giappone completano il quadro, dominando in vari segmenti chiave, ma anch’essi profondamente esposti al mercato cinese.

Questa frammentazione è al tempo stesso punto di forza e vulnerabilità. Nessun Paese ha controllo pieno su tutta la filiera, e ogni attore strategico – da Washington a Pechino, da Berlino a Seoul – è impegnato in una corsa per riportare a casa pezzi critici della catena produttiva.

Nel 2022, gli USA hanno imposto severi controlli all’export di chip e macchinari verso la Cina, nel tentativo di rallentarne l’avanzata tecnologica. Pechino ha risposto con miliardi di investimenti pubblici, cercando di sviluppare un’industria domestica indipendente.

Il nodo Taiwan resta il più sensibile. Le crescenti tensioni nello Stretto – con Pechino che non esclude un’azione militare – preoccupano profondamente gli USA e i loro alleati, che dipendono dalla TSMC per alimentare la loro innovazione digitale. L’industria globale dei semiconduttori si muove così in equilibrio instabile tra interdipendenza economica e crescente frammentazione geopolitica.

Anche l’Europa prova a giocare la sua partita, in ritardo ma con ambizione: il Chips Act mobiliterà oltre 20 miliardi per rafforzare la produzione interna. Berlino ha già attratto investimenti esteri e sostiene la nascita di impianti avanzati, anche se le incertezze politiche e i ritardi progettuali frenano il decollo.

Dal settore dei semiconduttori passa il futuro stesso dell’ordine economico globale.

La competizione che una volta vide contrapposti USA e URSS si è evoluta in una sfida a più voci, con nuovi attori statali e privati pronti a contendersi l’ultima frontiera. Lo spazio è oggi un’infrastruttura critica globale, indispensabile per la comunicazione, la navigazione, il telerilevamento e la difesa.

Gli USA guidano la classifica grazie a una combinazione vincente di partnership pubblico-privato, innovazione industriale e forza militare. SpaceX, con i suoi razzi riutilizzabili, ha rivoluzionato il lancio spaziale; Starlink ha reso possibile una costellazione globale di banda larga. E l’apparato di sicurezza nazionale americano integra sempre più tecnologie spaziali per comando, controllo e sorveglianza.

Ma questa leadership è fragile: Washington dipende in modo asimmetrico da risorse orbitali vulnerabili. Cina e Russia stanno rapidamente rafforzando le proprie capacità anti-satellite, aumentando il rischio di una corsa agli armamenti in orbita.

Tra le potenze emergenti, spicca l’India, capace di sorprendere con missioni low-cost ma ad alto contenuto tecnico come Chandrayaan-3.

L’Europa si piazza quarta, grazie all’Agenzia Spaziale Europea (ESA), che unisce gli sforzi di 23 Paesi membri. La forza dell’Europa risiede nella scienza e nelle telecomunicazioni, ma restano evidenti i limiti in termini di sicurezza e capacità di lancio indipendente. L’affidamento a tecnologie esterne, come i lanciatori di altri Paesi, è un tallone d’Achille che solo una maggiore cooperazione intra-europea potrà colmare.

I Paesi che riusciranno a unire ricerca, industria e difesa in un’unica strategia integrata saranno quelli che potranno influenzare le regole e il futuro dell’orbita terrestre e oltre.

La quantistica non è una singola tecnologia, ma una costellazione di possibilità: dal calcolo computazionale ultra-veloce, alla comunicazione inviolabile, ai sensori in grado di rilevare con precisione estrema anche ciò che oggi sfugge a radar e satelliti.

La posta in gioco è alta: chi dominerà l’ecosistema quantistico potrà superare i limiti attuali della simulazione, della sicurezza, della farmacologia, della metrologia e dell’intelligenza artificiale. Non sorprende, quindi, che USA, Cina ed Europa abbiano avviato programmi paralleli per assicurarsi un vantaggio duraturo in questo campo.

Gli USA guidano la classifica, grazie a un equilibrio virtuoso tra ricerca accademica (MIT, Stanford), investimenti pubblici (National Quantum Initiative Act) e innovazione privata (IBM, Google, Quantinuum).

La Cina, invece, punta su un modello centralizzato, con forti finanziamenti pubblici, centri nazionali come l’Hefei Quantum Lab, e risultati significativi nella comunicazione quantistica satellitare.

L’Europa, terzo grande polo, si muove in modo più frammentato ma complementare. Il programma Quantum Flagship dell’UE ha dato vita a un ecosistema di ricerca multilaterale fortemente cooperativo.

Il cuore della sfida resta la fragilità dell’ecosistema: gli investimenti nel settore quantistico, seppur in crescita, sono ancora esigui rispetto ad altri ambiti tecnologici.

Come per lo spazio, la quantistica sarà una tecnologia abilitante, destinata a cambiare radicalmente i rapporti di forza tra Paesi, le capacità di difesa e le traiettorie della scienza. Ma, a differenza di altre tecnologie emergenti, il suo potenziale è ancora largamente teorico. E proprio per questo, chi investirà oggi – su competenze, strutture e reti di collaborazione – potrà scrivere le regole del gioco di domani.

In un mondo in cui la potenza si misura sempre più in teraflop e brevetti, la leadership tecnologica sarà la nuova moneta d’influenza globale. Ad oggi, la sfida sembra una partita a due tra USA e Cina, con l’Europa che lavora come osservatore interessato.

(*) Eric Rosenbach è Professore e Direttore dell’Harvard Belfer Center’s Defense, Emerging Technology, and Strategy Program

(*) Carlo Giannone è Ricercatore dell’Harvard Belfer Center ed ex Consulente BCG