Taiwan e Corea del Nord, due facce della stessa medaglia: l’Indo-Pacifico

Il quadro è cambiato con l’inizio della competizione strategica tra Stati Uniti e Cina. Dal 2018 i rapporti politici tra Washington e Taipei si sono intensificati, così come le vendite americane di armamenti difensivi a Taiwan e le visite istituzionali di alto livello. Conseguentemente, anche l’atteggiamento cinese nei confronti della Corea del Nord è cambiato. Nel maggio 2022, ad esempio, Pechino ha posto il veto a una risoluzione del Consiglio di Sicurezza dell’Onu che puntava a rafforzare le sanzioni contro Pyongyang dopo una serie di test missilistici, e Pyongyang ha sfruttato questo nuovo margine di manovra per consolidare il proprio status di potenza nucleare di fatto e ha sviluppato una cooperazione sempre più stretta con la Russia.

Il problema, però, non riguarda più soltanto l’Asia-Pacifico. L’intreccio tra Taiwan, Corea del Nord, Cina, Stati Uniti e Russia produce conseguenze anche per l’Europa, tanto sul piano della sicurezza quanto su quello economico e industriale.

Se si pensa anche solo all’Italia, il problema riguarda soprattutto l’equilibrio tra l’alleanza con l’America e i rapporti economici con il Dragone. La nostra economia dipende fortemente dalle rotte commerciali che collegano l’Asia all’Europa attraverso l’Oceano Indiano e il Canale di Suez, e già si vedono gli effetti devastanti della chiusura di Hormuz e dell’instabilità a Bab el-Mandeb. Una crisi nello Stretto di Taiwan avrebbe conseguenze immediate sulle catene di approvvigionamento, soprattutto per i settori che dipendono dai semiconduttori avanzati.

Di recente la Marina Militare italiana ha inoltre aumentato la propria presenza nell’Indo-Pacifico, anche con l’impiego del gruppo d’attacco della portaerei Cavour e del pattugliatore polivalente d’altura Montecuccoli. Va da sè che mantenere una presenza significativa in Asia senza sottrarre risorse alla sicurezza del Mediterraneo sarebbe difficile in caso di una crisi prolungata.

Per la Francia il problema è ancora diverso, dal momento che è l’unico Paese dell’Unione europea ad avere una presenza territoriale diretta nell’Indo-Pacifico, grazie ai propri dipartimenti e territori d’oltremare e Parigi considera la regione parte integrante della propria politica estera e di sicurezza.

Ancora, per la Germania il tema è economico: l’industria è fortemente dipendente dalla Cina e dai mercati dell’Asia orientale. Un’escalation nella penisola coreana colpirebbe anche partner strategici come Giappone e Corea del Sud, aggravando le tensioni commerciali e militari.

A Londra, infine, la situazione interseca la postura globale delineata dopo la Brexit e l’integrazione di sicurezza con gli alleati storici. Il Regno Unito, vincolato agli Stati Uniti e all’Australia dal patto AUKUS (Australia, Regno Unito e Stati Uniti, appunto) e firmatario con Tokyo di accordi di accesso reciproco militare, ha orientato la propria dottrina di difesa verso un ruolo attivo nell’Indo-Pacifico. Questa postura è corroborata da un costante impegno diplomatico a sostegno delle sanzioni contro la Corea del Nord e dalla condanna delle violazioni marittime di Pyongyang. Tuttavia, Whitehall affronta una dolorosa contraddizione materiale: la contrazione delle capacità convenzionali della Royal Navy e la limitata sostenibilità logistica a lungo raggio rendono quasi insostenibile per la Gran Bretagna garantire una deterrenza credibile in Asia orientale senza compromettere gli obblighi primari assunti in ambito Nato nell’Atlantico settentrionale e nel Mare del Nord. La diplomazia britannica continua a denunciare il sabotaggio russo e l’omertà cinese alle Nazioni Unite, ma registra la crescente asimmetria tra l’ambizione dichiarata di un Global Britain e la frammentazione degli strumenti coercitivi occidentali.