Raccomandate e non Pec se il contratto lo prevede

La Pec non equivale alla raccomandatacartacea quando le parti contraenti hanno convenuto, nel contratto, che le dichiarazioni inerenti al contratto stesso debbono essere effettuate con lettera raccomandata: è questo il principio sancito nell’ordinanza della Cassazione n. 26272 del 5 ottobre 2026, applicando il quale è stato deciso che l’invio di una Pec non è sufficiente per risolvere un contratto quando le parti abbiano stabilito che la dichiarazione di volersi avvalere della clausola risolutiva espressa debba essere comunicata mediante raccomandata con ricevuta di ritorno.

La decisione è priva di precedenti, in quanto in Cassazione 11808/2022 e 14185/2022 è stata bensì sostenuta l’equipollenza tra Pec e raccomandata, ma si trattava di casi nei quali non vi era un accordo sulla forma convenzionale e sulle modalità di comunicazione.

La controversia giunta all’esame del giudice della legittimità riguardava un contratto di sale and lease back con il quale la società proprietaria di un immobile l’aveva venduto a una compagnia di leasing conservandone la disponibilità come utilizzatrice, per poi cessare il pagamento dei canoni. La società di leasing aveva dichiarato la risoluzione del contratto mediante Pec, invocando la clausola risolutiva espressa. Sia il tribunale di Napoli sia la Corte d’appello avevano reputato efficace la dichiarazione inviata via Pec anziché con raccomandata.

In sede di legittimità viene invece effettuata una distinzione tra l’equivalenza dei mezzi di comunicazione e il rispetto della forma scelta dalle parti: è vero che l’articolo 48 del Codice dell’amministrazione digitale (il Cad, Dlgs 82/2005) stabilisce una generale equipollenza tra Pec e raccomandata, ma l’equipollenza presuppone che le parti non abbiano concordato una specifica modalità di comunicazione.

Nel caso oggetto di giudizio, il contratto di leasing prevedeva espressamente che la dichiarazione di risoluzione fosse effettuata «a mezzo raccomandata con ricevuta di ritorno». La Cassazione osserva che si tratta di una forma convenzionale, pattuita per un atto unilaterale recettizio al quale si applica analogicamente l’articolo 1352 del Codice civile: in base a questa norma (dettata per i contratti, ma applicabile anche agli atti unilaterali), se le parti hanno convenuto per iscritto di adottare una determinata forma per disciplinare i loro rapporti, si presume che tale forma sia voluta per la validità delle loro dichiarazioni. Se la forma convenzionale non viene rispettata, le dichiarazioni (nella specifica fattispecie: quella recante la volontà di risoluzione del contratto) si intendono tamquam non essent, e cioè come non fatte.