Pil o capitale naturale? Il degrado degli ecosistemi minaccia la crescita

Il problema nasce anche dai limiti degli indicatori economici tradizionali. Il Pil misura il flusso annuale di beni e servizi prodotti, ma non restituisce integralmente l’evoluzione della ricchezza complessiva di un Paese, né deduce pienamente il consumo delle risorse e il deterioramento degli ecosistemi. Per valutare la prosperità occorre quindi affiancare al capitale prodotto e al capitale umano il patrimonio naturale, costituito dalle risorse, dagli ecosistemi e dai servizi che questi rendono disponibili. Tra il 1992 e il 2014, secondo la relazione The Economics of Biodiversity richiamata dal Tesoro britannico, il capitale prodotto pro capite è raddoppiato a livello globale, mentre il capitale umano è cresciuto di circa il 13 per cento. Nello stesso periodo, il capitale naturale pro capite è diminuito di quasi il 40 per cento. 

Una risposta può arrivare dall’integrazione della contabilità ambientale nei sistemi statistici nazionali. Il Sistema di contabilità ambientale-economica (Seea - System of Environmental-Economic Accounting) delle Nazioni Unite consente di misurare lo stato degli ecosistemi e i servizi che forniscono, stimando il valore attuale dei benefici attesi e utilizzando indicatori fisici per monitorare i cambiamenti del capitale naturale. Una foresta, per esempio, può contribuire alla ricchezza nazionale attraverso la produzione di legname, il sequestro del carbonio, la regolazione idrica, il controllo dell’erosione e i servizi ricreativi. Non tutti questi benefici, tuttavia, possono essere tradotti in un valore monetario. La biodiversità rafforza la resilienza dell’ecosistema, ma i suoi valori intrinseci e assicurativi non sono pienamente monetizzabili. La sfida non consiste necessariamente nell’attribuire un prezzo a ogni elemento della natura, ma nel rendere visibili le variazioni del patrimonio naturale e le conseguenze economiche delle sue perdite. La trasformazione di un’area umida, per esempio, dovrebbe essere valutata considerando non soltanto il valore degli edifici realizzati, ma anche la riduzione dei servizi ecosistemici.

Il tema è destinato a pesare anche nelle politiche internazionali. Nel 2022 gli Stati hanno adottato il quadro globale di Kunming-Montréal sulla biodiversità, che definisce 23 obiettivi per la protezione e il ripristino degli ecosistemi e punta a mobilitare almeno 200 miliardi di dollari l’anno entro il 2030, attraverso tutte le fonti di finanziamento. La Cop17 sulla biodiversità è chiamata a fare il punto sull’attuazione degli impegni.

Il capitale privato può contribuire attraverso green bond, fondi a impatto e strumenti di blended finance, che combinano risorse pubbliche o filantropiche e investimenti privati per ridurre il rischio dei progetti. «La finanza mista – spiega Bienvenu -, utilizza finanziamenti pubblici o filantropici per contenere i rischi legati a un progetto e attrarre investitori privati. Ad esempio, una banca di sviluppo potrebbe garantire una parte delle potenziali perdite relative a un progetto di ripristino forestale, mentre gli investitori privati fornirebbero il capitale restante e trarrebbero ricavi dal legname sostenibile, dai crediti di carbonio o dai pagamenti per la protezione della natura».

Perché la biodiversità diventi anche un’opportunità d’investimento economicamente sostenibile, occorrono tuttavia progetti in grado di generare risultati verificabili e modelli di finanziamento credibili. La disponibilità di capitali, da sola, non garantisce né il ripristino degli ecosistemi né un rendimento adeguato. «Alcuni fondi di La Financière de l’Echiquier valutano le aziende non solo sulla base dei loro risultati finanziari attesi, ma anche in funzione del loro contributo agli Obiettivi di sviluppo sostenibile delle Nazioni Unite - spiega Bienvenu -, attingendo in particolare alla politica sulla biodiversità del gruppo Lbp Am».

Integrare il capitale naturale nelle valutazioni economiche e finanziarie non significa sostituire il Pil, ma riconoscerne i limiti. La questione è capire se la crescita di oggi stia accrescendo la ricchezza complessiva oppure consumando risorse e servizi essenziali per quella futura.