La sostenibilità d’impresa implica la metamorfosi del diritto privato

A imprimere la traiettoria del percorso è la Lettera aperta sul potere planetario dell’insostenibile di Natalino Irti, l’insigne giurista abruzzese scomparso di recente, che non aveva mai dedicato a un’iniziativa congressuale un’attenzione di questa natura. Irti allontana subito ogni tentazione consolatoria. Se la forma capitalistica dell’impresa è costruita in funzione del profitto e se quest’ultimo porta inscritta in sé una tendenza all’espansione indefinita, occorre domandarsi quale forza possa arrestarne il movimento. E, una volta individuato nella sostenibilità questo elemento di contenimento, resta ancora da stabilire chi sia legittimato a determinarne la misura e disponga del potere necessario a farla rispettare entro un’economia che opera ormai su scala globale.

La questione supera così di molto quella, pur centrale, della salvaguardia ambientale. Rendere sostenibile significa stabilire un confine alla crescita, introdurre un criterio di proporzione in un processo che non sembra produrlo spontaneamente. Quel confine, tuttavia, non può restare affidato alla semplice esortazione: occorre determinarlo, formularlo giuridicamente, verificarne il rispetto e, ove necessario, munirlo di divieti e conseguenze sanzionatorie. Una nozione generalmente associata a un orizzonte positivo finisce così per riportare in primo piano uno dei problemi permanenti della convivenza giuridica: quanto spazio attribuire alla libertà e quale autorità possa legittimamente contenerla.

Il progetto scientifico di Genovese e Barela prende forma proprio all’interno di questa tensione. Nell’intervento inaugurale del convegno da cui il libro trae origine, Genovese poneva il problema della possibile trasformazione delle categorie civilistiche di fronte alla necessità di coordinare le esigenze proprie della produzione e del profitto con istanze sociali e ambientali che hanno assunto ormai un rilievo non eludibile. La posta in gioco non consiste, perciò, nell’apporre alla tradizione privatistica un’etichetta nuova. Si tratta di comprendere se e fino a che punto essa possa mutare rimanendo riconoscibile come diritto privato.

Il diritto privato della modernità ha costruito gran parte delle proprie categorie assumendo come riferimento un individuo esistente, portatore attuale di interessi e situazioni giuridiche. La sostenibilità costringe invece ad ampliare lo sguardo oltre questa contemporaneità. 

Il medesimo fenomeno si manifesta nel contratto. La figura che meglio rappresenta l’autonomia dei privati è stata tradizionalmente pensata come uno strumento mediante il quale le parti ordinano i propri interessi. Nell’attuale organizzazione dell’economia, tuttavia, gli effetti di una scelta contrattuale possono estendersi lungo filiere produttive articolate su più ordinamenti, coinvolgere il lavoro di soggetti estranei all’accordo, incidere sul consumo di materie prime, sulla produzione di emissioni e sull’equilibrio ambientale. Sorge quindi un problema che non appartiene esclusivamente alla tecnica giuridica: se sia ancora sufficiente valutare l’autonomia contrattuale guardando soltanto alle parti o se sia necessario prendere in considerazione anche conseguenze esterne che investono altri soggetti e interessi collettivi.

Il contrasto si fa ancora più evidente quando si arriva all’impresa. La ricerca del profitto può realmente comporsi con le esigenze della sostenibilità? La soluzione passa soltanto attraverso limiti posti alle modalità con le quali il risultato economico viene conseguito oppure, portata alle sue conseguenze, la sostenibilità è capace di incidere sulla finalità stessa dell’attività produttiva? Trasparenza societaria, responsabilità degli amministratori, parametri ESG, controllo delle catene produttive, valutazione delle ricadute sociali ed ecologiche mostrano che non si tratta più di un interrogativo confinato alla teoria. Le norme già si misurano con esso. Resta da comprendere se il sistema concettuale tradizionale riesca a metabolizzare questi sviluppi o se essi siano destinati, almeno in parte, a modificarne la fisionomia.

Proprio l’assenza di una risposta uniforme costituisce uno degli elementi di maggiore interesse dell’opera. Il libro non trasforma la sostenibilità in una verità da accettare preventivamente. Ne fa, al contrario, l’oggetto di una discussione che lascia emergere divergenze profonde. 

Il rilievo di questi interrogativi non resta circoscritto alla disputa terminologica. Ogni volta che una nozione normativa conserva margini ampi di indeterminatezza, diventa inevitabile chiedersi a quale soggetto spetti concretizzarla. È questo il nodo istituzionale che si cela dietro il problema concettuale. Se priva di sufficiente consistenza, la sostenibilità può degradare a formula ornamentale, utilizzabile senza reali effetti prescrittivi. Se, al contrario, le si attribuisce un’efficacia amplissima senza precisarne i criteri, essa può diventare il fondamento di poteri molto estesi affidati al legislatore, alle autorità amministrative, ai regolatori e ai giudici.

Nel concludere il convegno, Maria Barela ha scelto, non senza una sottile ironia, di rivendicare l’appartenenza a quella categoria degli «utopisti» che Irti aveva evocato in senso critico. Non è necessario leggere in quelle parole un ottimismo ingenuo. Esse possono indicare qualcosa di diverso: la decisione di non assumere come definitivamente date le forme concettuali consegnate dalla tradizione e di sottoporle alla prova di fenomeni che non appartenevano all’orizzonte storico entro il quale erano state costruite.

Per questo il punto interrogativo posto in fondo al sottotitolo – Verso una teoria del «diritto privato sostenibile»? – non ha una funzione puramente retorica. L’opera non presenta come raggiunto un approdo teorico che è ancora oggetto di discussione.

Forse è qui che si coglie meglio il valore complessivo del libro. Il diritto privato non serve soltanto a distribuire beni, rendere possibili gli scambi e disciplinare accordi. Attraverso di esso una comunità stabilisce anche quale estensione attribuire all’autonomia individuale, dove collocare i confini che essa non può oltrepassare e quale parte dei costi generati dalle scelte di oggi sia legittimo lasciare a coloro che vivranno domani.