Difesa e sicurezza si tutelano vincendo la battaglia della saturazione

Il principio è intuitivo: un’architettura di difesa può assorbire una certa quantità di attacchi senza perdere efficacia. Ma quando questi aumentano per numero, varietà e simultaneità, una parte crescente dell’architettura viene assorbita dalla gestione immediata della situazione e il tempo per comprendere davvero cosa succede e decidere come rispondere si restringe.

Saturare non significa necessariamente impiegare grandi quantità di missili e droni. Significa portare l’intera architettura al limite di ciò che riesce a gestire, anche per periodi prolungati, aumentando così il rischio che una minaccia penetri il sistema.

Nel cyberspazio accade qualcosa di simile. Nel maggio del 2026 il Cyber Security Council degli Emirati Arabi Uniti riferiva che nei mesi precedenti erano stati registrati oltre 800mila cyberattacchi al giorno contro le infrastrutture del Paese. Il dato dà la misura della pressione che l’ecosistema digitale emiratino ha dovuto contenere, continuando a mantenere operative reti civili e militari.

Cambia il dominio, ma la domanda resta la stessa: quanta pressione può assorbire un’architettura di difesa prima che le prestazioni inizino a degradarsi e le esposizioni alle minacce aumenti? Nei conflitti moderni, la pressione si manifesta soprattutto nella quantità degli attacchi e nella capacità di sostenerli nel tempo. Se un sistema di difesa gestisce pochi attacchi alla volta, ha tempo e risorse dalla sua parte. Ma quando il numero di attacchi cresce rapidamente, e accanto ai missili balistici e da crociera arrivano anche sciami di droni relativamente semplici e poco costosi, la pressione aumenta su tutta l’architettura.

Ma il numero, da solo, non racconta tutto. Conta anche il tempo. Dieci attacchi distribuiti nell’arco di un’ora pongono un problema diverso rispetto agli stessi dieci concentrati in pochi minuti. Allo stesso modo, una pressione da una sola direzione è diversa da quella che arriva da più direzioni e ambiti operativi diversi.

Ma questo è soltanto l’inizio. Il vero moltiplicatore è la complessità. Più attacchi avvengono contemporaneamente e meno tempo resta per capire cosa sta accadendo, stabilire priorità e decidere. È proprio qui che il comando e controllo (C2) diventa essenziale: integrare informazioni provenienti da sistemi e sorgenti diverse e trasformarle in un quadro coerente sul quale decidere.

Nei Paesi del Medio Oriente questo è stato compreso da tempo. Gli Emirati Arabi Uniti hanno investito per anni nell’integrazione di sensori, sistemi d’arma e reti informative in una unica architettura di C2, mentre l’Arabia Saudita ha avviato un ampio processo di modernizzazione delle proprie capacità C4I (Command, Control, Communications, Computers and Intelligence).

L’Allied Command Transformation della Nato ha recentemente descritto uno dei nodi centrali di questo scenario con il concetto di information-to-decision latency, ovvero il tempo necessario a trasformare ciò che si osserva in una decisione e quella decisione in azione. In un ambiente caratterizzato da massa, velocità e complessità, anche pochi secondi possono fare la differenza.

C’è poi una pressione meno visibile: quella dell’informazione. Sensori, radar, satelliti e reti possono produrre quantità straordinarie di dati. Ma più dati non significano necessariamente migliore comprensione. Cento informazioni possono aiutare a costruire un quadro di situazione chiaro ma quando diventano migliaia, trovare l’informazione che conta può diventare molto difficile. Il paradosso dell’era digitale è che si può essere talmente informati da non riuscire più a capire cosa sta accadendo.

A questo si aggiunge una ulteriore riflessione: quanto a lungo un sistema può sostenere la pressione? Ogni risposta ad un attacco consuma risorse e richiede capacità industriale in grado di ripianare nel tempo quanto viene consumato. La saturazione ha quindi due orologi: quello dei minuti, nel quale bisogna assorbire ciò che accade in quel momento, e quello del tempo lungo, nel quale bisogna ricostituire ciò che è stato consumato.

Alla fine di tutta questa catena esiste una risorsa ancora più difficile da aumentare: la capacità dell’uomo di elaborare ciò che sta accadendo sotto pressione. Un decisore, un comandante, può trovarsi a dover valutare dieci elementi di informazione importanti, metterli in relazione e stabilire delle priorità. Ma quando diventano cento, arrivano contemporaneamente, magari incompleti o contraddittori, e tutti sembrano urgenti, il problema cambia natura.

È qui che la saturazione diventa anche cognitiva. Una rete sottoposta a pressione può continuare a funzionare perché progettata per resistervi. Ma la capacità umana di interpretare le informazioni, comprenderne il significato e prendere decisioni può raggiungere il proprio limite molto prima. A quel punto il problema non è necessariamente la macchina o il sistema, ma la componente umana: la capacità di chi deve decidere di dare un senso a ciò che vede.

Uno studio dell’U.S. Army War College pubblicato nell’agosto di quest’anno, osserva che l’Intelligenza artificiale sta redistribuendo il lavoro cognitivo fra persone, dati, strumenti e processi: il valore dell’AI non sta soltanto nel processare più informazioni, ma nell’aiutare a trasformare i dati in comprensione, specie sotto pressione.

In fondo, la saturazione si riduce ad una domanda molto semplice: quale parte del sistema raggiungerà per prima il proprio limite? Un sensore, una rete, le risorse disponibili o la capacità dell’uomo di comprendere e decidere? Lo stesso principio vale nello sport. Nel tennis non vince necessariamente chi colpisce con maggiore forza o velocità. Di fronte ad un avversario che cambia continuamente ritmo, angoli e profondità, spesso prevale chi riesce ad assorbire la pressione senza perdere la capacità di leggere il gioco, adattarsi e mantenere il controllo.

È forse questa la lezione più interessante dei conflitti recenti. La battaglia della saturazione non si vince semplicemente avendo più o migliori capacità dell’avversario. Si vince costruendo un’architettura capace di assorbire la complessità creata dall’avversario senza perdere comprensione, coerenza e capacità di decidere. In definitiva, vince chi governa la complessità senza farsene governare.

Luigi Piantadosi - Regional Executive, RMS Middle East, United Arab Emirates

Lockheed Martin