Crisi d’impresa, le misure protettive non coprono i garanti
E anche la segnalazione alla centrale rischi non deve essere esclusa
2' di lettura
I punti chiave
2' di lettura
Le misure protettive del patrimonio previste dal Codice della crisi non evitano l’escussione dei garanti e la segnalazione alla centrale rischi di Banca d’Italia. Queste le conclusioni cui approda il tribunale di Napoli con ordinanza della Settima sezione civile del 4 febbraio che accoglie le ragioni di impugnazione di Unicredit contro decisione di segno diverso del medesimo ufficio giudiziario.
Il ruolo dell’imprenditore
L’ordinanza osserva che «il testo della disposizione dell’articolo 18 comma 1 del Codice della crisi è chiaro nell’attribuire al solo imprenditore (e non anche ai suoi garanti) la facoltà di chiedere l’emanazione di misure protettive del patrimonio e le coordinate sistemiche enunciate portano a ritenere che le stesse debbano inevitabilmente finalizzate alla ristrutturazione della debitoria e al superamento delle difficoltà economico-finanziarie dell’impresa».
Il perimetro
Va poi ammessa, prosegue poi il Tribunale, l’estensione delle misure protettive rispetto a beni che non rientrano propriamente nella sfera giuridica del debitore (nel senso che quest’ultimo non è titolare di diritti reali sugli stessi) ma solo a condizione che siano comunque funzionali all’esercizio dell’impresa. Di conseguenza le misure protettive non possano estendersi in modo globale anche al patrimonio di terzi prestatori di garanzia generica, come i fideiussori dell’imprenditore debitore principale, ma può eventualmente riguardare soltanto specifici beni di cui i garanti sono titolari quando sono funzionali all’esercizio dell’attività d’impresa.
La buona fede
Corrobora questa conclusione anche la stessa esigenza di non compromettere in modo sproporzionato gli interessi dei creditori, effetto dall’obbligo di buona fede esistente fra le parti nella conduzione delle trattative alle quali le misure protettive sono funzionali.
La centrale rischi
Quanto alla segnalazione alla centrale rischi, la società debitrice aveva sottolineato la necessità dell’esclusione per evitare che l’inserimento del proprio nominativo potesse comportare la revoca delle linee di credito in essere o compromettere le possibilità di accesso a nuovi ingressi di finanza e, di conseguenza, rendere più impervio il percorso di risanamento.








