Responsabilità penale dei ministri, l’Europa divisa tra immunità e Stato di diritto

In Spagna, l’articolo 102 della Costituzione stabilisce che i membri del governo siano penalmente responsabili e giudicati dalla Camera penale del Tribunal Supremo. Il sistema dell’aforamiento non garantisce l’impunità, ma assegna una giurisdizione speciale ai vertici istituzionali. Per i reati ordinari, l’azione penale può procedere; per quelli che riguardano la sicurezza dello Stato, è necessaria un’iniziativa parlamentare qualificata.

I casi giudiziari non mancano. Ex ministri come Jaume Matas, Rodrigo Rato ed Eduardo Zaplana sono stati condannati per corruzione e reati finanziari. Altri, come José Manuel Soria, si sono dimessi a seguito di scandali, pur senza arrivare a una sentenza definitiva. Il caso più recente, quello dell’ex ministro dei Trasporti José Luis Ábalos, indagato per presunta corruzione legata agli appalti delle mascherine durante la pandemia e finito in custodia cautelare, segna un punto di svolta nella prassi spagnola.

In Italia, la responsabilità penale dei ministri è regolata dall’articolo 96 della Costituzione e dalla legge costituzionale n. 1 del 1989. Anche qui l’azione penale è subordinata all’autorizzazione parlamentare. Il Tribunale dei ministri, composto da magistrati ordinari, svolge l’istruttoria preliminare, ma è il Parlamento a decidere se il procedimento può andare avanti.

La prassi dimostra come le decisioni seguano spesso logiche politiche più che giuridiche. Non mancano casi in cui ministri sono stati politicamente costretti alle dimissioni pur essendo protetti sul piano penale. L’eccezione più significativa resta quella di Matteo Salvini: il Senato ha autorizzato il processo nei casi Gregoretti e Open Arms solo quando l’ex ministro dell’Interno non faceva più parte della maggioranza di governo, evidenziando la natura profondamente politica delle decisioni sull’immunità.

La Romania offre un esempio di evoluzione istituzionale. La Costituzione e la legge 115/1999 prevedono che l’indagine penale sui ministri debba essere autorizzata dal Parlamento o dal Presidente della Repubblica. In passato, questo sistema era spesso utilizzato per bloccare le richieste dei magistrati, ma dal 2019 la prassi è cambiata radicalmente.

Secondo i dati della Direzione nazionale anticorruzione (DNA), nessuna richiesta di autorizzazione è stata respinta negli ultimi anni. Complessivamente, 36 ministri sono stati indagati, 16 condannati in via definitiva e altri sono attualmente sotto processo. Un segnale di maggiore allineamento agli standard europei, pur in presenza di garanzie procedurali formali.

All’estremo opposto si colloca la Bulgaria, dove i ministri non godono di alcuna immunità penale. Tuttavia, l’assenza di protezioni non si è tradotta automaticamente in una maggiore qualità dello Stato di diritto. Il sistema giudiziario, fortemente centralizzato e politicamente influenzabile, ha spesso avviato procedimenti contro ex ministri solo dopo il loro passaggio all’opposizione.

Arresti, indagini e assoluzioni si susseguono, come nei casi dell’ex premier Boyko Borissov o di diversi ministri coinvolti in procedimenti poi archiviati o conclusi con assoluzioni. Un quadro che dimostra come la responsabilità penale, senza un sistema giudiziario indipendente, rischi di trasformarsi in uno strumento di lotta politica.

Il confronto tra i diversi modelli mette in luce una tensione irrisolta: da un lato, la necessità di proteggere l’azione di governo da interferenze arbitrarie; dall’altro, l’obbligo di garantire che nessun titolare di cariche pubbliche sia sottratto alla legge. La presa di posizione della Procura europea nei confronti della Grecia assume quindi un valore simbolico e politico più ampio. Non si tratta solo di una riforma nazionale, ma di una questione di coerenza dell’Unione nel difendere lo Stato di diritto.

*Questo articolo rientra nel progetto di giornalismo collaborativo europeo “Pulse”