Proposta di legge per ridistribuire opere e reperti pubblici in base alla “provenance”

Il 25 marzo 2026 il senatore di Fratelli d’Italia Guido Quintino Liris ha presentato, in Senato, un disegno di legge recante “Disposizioni per la valorizzazione territoriale e la rotazione espositiva dei beni culturali nei territori di provenienza”. Successivamente, il 29 luglio 2026, il DDL è stato assegnato alla Commissione Cultura di Palazzo Madama per l’avvio dell’iter.
L’articolato della proposta di legge ha come obiettivo la valorizzazione dei beni culturali di proprietà pubblica (Stato, regioni, enti pubblici territoriali e altri enti pubblici), che siano stabilmente esposti in musei, fondazioni o istituti culturali diversi dal comune di originaria provenienza o di rinvenimento, riconosciuti di rilevante interesse storico, artistico, archeologico o demoetnoantropologico, mediante l’istituzione di un sistema di rotazione espositiva temporanea nei territori di originaria provenienza o di rinvenimento (Art. 1, co.1).
Attraverso un sistema di prestiti inter-museali della durata massima di 90 giorni, il DDL intende rafforzare il legame identitario tra le comunità locali e il patrimonio culturale di riferimento, promuovere la diffusione equilibrata delle opportunità culturali sul territorio nazionale, favorire lo sviluppo turistico e culturale dei comuni interessati, nonché garantire la tutela, la sicurezza e l’integrità dei beni culturali coinvolti.

Tomba 669, corredo del III secolo a. C., Museo Archeologico Nazionale di Melfi

A proporre istanza di prestito al Ministero della Cultura, a norma dell’articolo 3, saranno «i comuni nel cui territorio il bene culturale è stato originariamente rinvenuto, realizzato o storicamente collocato». I richiedenti potranno fare domanda una volta all’anno per ciascun bene indicando: il periodo di prestito (che non dovrà essere superiore a tre mesi), la sede espositiva, le misure di sicurezza, conservazione e assicurazione previste e il progetto culturale e scientifico collegato all’esposizione. Spetterà quindi al MiC decidere sull’accoglimento dell’istanza di prestito, previo parere della soprintendenza competente e dell’istituto o ente detentore del bene, tenendo conto della compatibilità della richiesta con le esigenze di tutela e conservazione. In particolare, il Ministero terrà conto dell’idoneità strutturale e impiantistica della sede espositiva, della conformità della sede espositiva agli standard nazionali e internazionali di sicurezza e conservazione, della copertura assicurativa per l’intera durata del trasferimento, inclusi il trasporto e la permanenza, a carico del comune richiedente. Laddove il MiC ravvisi esigenze di tutela del bene o possibilità di rischio per l’integrità del bene, l’autorizzazione dovrà essere negata con provvedimento motivato.
A fronte del parere positivo del Ministero, il disposto dell’articolo 5 del DDL prevede la sottoscrizione di un accordo trilaterale di collaborazione per l’esposizione temporanea da parte del Ministero della Cultura, dell’ente detentore del bene e del comune richiedente, avente ad oggetto: durata e modalità del trasferimento del bene, le responsabilità delle parti, l’onere dei costi di trasporto, vigilanza e assicurazione e eventuali iniziative culturali congiunte.

Il disegno di legge promosso dall’onorevole Liris, per quanto lodevole nelle intenzioni, sembrerebbe, allo stato attuale, non sufficientemente innovativo sul piano giuridico. A norma dell’articolo 2 del DDL, come proposto, non vengono fatte differenziazioni riguardo ai beni culturali oggetto delle disposizioni. L’unica precisazione è che i beni culturali riguardanti la legge debbano essere «stabilmente esposti in musei, fondazioni o istituti culturali diversi dal comune di originaria provenienza o di rinvenimento». Questo di fatto lascerebbe fuori quei beni che, per qualsiasi ragione, non siano esposti, ma siano custoditi nei depositi e si distanzierebbe dall’iniziativa del 2021 «100 opere tornano a casa», voluta dall’ex Ministro Dario Franceschini, in virtù della quale 100 opere custodite nei depositi di 14 tra i musei più importanti d’Italia sono tornate, per dieci anni, nei musei di provenienza per cui erano state concepite. In quel caso la decisione era stata presa ex ante dal Ministero, in base a richieste provenienti dalle realtà periferiche.

Caramica canosina, IV-II secolo a.C., Museo Archeologico Nazionale di Canosa

Ai sensi dell’art. 48, comma 2 del D.Lgs. 42/2004 l’ente prestatore dei beni in questione deve inviare una richiesta di autorizzazione per il trasferimento «almeno quattro mesi prima dell’inizio della manifestazione». Mentre, il DDL prevede che siano soltanto «i comuni nel cui territorio il bene culturale è stato originariamente rinvenuto, realizzato o storicamente collocato» a poter presentare istanza al MiC, ossia l’eventuale beneficiario del prestito. Nel silenzio di indicazioni temporali precise il testo sembra quindi rimandare ai canonici quattro mesi prima della mostra/iniziativa, mentre l’autorizzazione dovrà essere rilasciata entro tre mesi dalla richiesta (come recentemente previsto dalla L. 17 marzo 2026 n. 40).

Questa inversione del soggetto legittimato alla richiesta del prestito, che pone enfasi sugli enti locali che abbiano un qualche legame con il bene culturale sembra porsi in linea con i principi della Convenzione di Faro, ratificata con Legge 1 ottobre 2020, n. 133, con cui si dava ratifica ed esecuzione alla Convenzione quadro del Consiglio d’Europa sul valore del patrimonio culturale per la società, fatta a Faro il 27 ottobre 2005. Quest’ultima, nel riconoscere il diritto di accesso al patrimonio culturale da parte delle comunità di patrimonio, valorizza proprio quel legame tra un’opera e il territorio che l’ha prodotta o custodita, lo stesso principio che sembra ispirare la proposta Liris, restituendo temporaneamente alle realtà periferiche la possibilità di riappropriarsi, anche solo per un periodo limitato, di un patrimonio che sentono proprio.