Diritto penale

Obbligo di pubblicazione per le sentenze di assoluzione

Approvata la legge Costa: va data notizia anche dell’esito del procedimento. Contro l’inerzia del direttore possibile l’intervento del Garante della privacy

di Giovanni Negri

29 ottobre 2026

Aggiungi Il Sole 24 Ore
ai preferiti su Google

3' di lettura

English Version

3' di lettura

English Version

Obbligo di pubblicazione per le assoluzioni quando del procedimento penale la testata giornalistica ha dato notizia. Senza sanzioni, ma con intervento eventuale del Garante della privacy a sorreggere il vincolo. Passa definitivamente al Senato, con l’astensione delle opposizioni, la legge Costa che inserisce un nuovo articolo nel Codice della privacy.

Chiedilo al Sole

Domande di approfondimento generate da 24Ore AI

Rilievo adeguato

Il provvedimento prevede che, su richiesta della persona nei cui confronti sono stati pronunciati sentenza di assoluzione, di proscioglimento o di non luogo a procedere oppure un provvedimento di archiviazione, il direttore o il responsabile della testata giornalistica, radiofonica, televisiva o telematica che ha dato notizia del procedimento è tenuto a dare pubblicità, senza oneri per l’interessato, alla notizia dei provvedimenti favorevoli a quest’ultimo, «con rilievo adeguato allo spazio già riservato al relativo procedimento penale».

Il rimedio per l’inerzia

In caso di inerzia da parte dei vertici della testata, la persona interessata può rivolgere una segnalazione al Garante che deciderà nei cinque giorni successivi e potrà anche ordinare la pubblicazione della notizia dei provvedimenti favorevoli per l’indagato o l’imputato.

Il diritto all’oblio

Una legge che va letta, sul piano giuridico, in parallelo con quanto stabilito pochi anni fa dalla riforma Cartabia del Codice di procedura penale dove venne disciplinato, era il 2022, il diritto all’oblio dei soggetti destinatari di provvedimenti di proscioglimento, di non luogo a procedere o di archiviazione. In particolare, venne introdotta la richiesta di divieto di indicizzazione oppure di deindicizzazione, sulla rete internet, dei dati personali riportati nel provvedimento giudiziario.

I punti a favore

Enrico Costa, capogruppo di Forza Italia alla Camera e primo firmatario della proposta di legge, ricorda che «ogni anno 500mila cittadini sono assolti o vedono archiviato il loro procedimento penale, ma nel frattempo molti di essi sono stati sbattuti sui giornali, con tutti i dettagli delle inchieste, hanno visto la loro reputazione indebolirsi, compromettersi i rapporti familiari e lavorativi».

Ma, ricorda ancora Costa, «una volta proclamata la loro innocenza, la notizia dell’assoluzione è spesso omessa o relegata in insignificanti trafiletti. E questo non è giusto. Informare significa raccontare l’intera vicenda, non soltanto il momento dell’accusa. È una questione di equilibrio, di garanzia e, soprattutto, di verità».

Concorda il viceministro della Giustizia Francesco Paolo Sisto: «In Italia, infatti, il coinvolgimento in un procedimento giudiziario si trasforma sovente in una condanna di fatto, con conseguenze pesanti sulla reputazione, sulla vita professionale e su quella personale. Non è giusto che il clamore dell’accusa sia destinato a prevalere sul riconoscimento dell’innocenza».

Le perplessità

Le ragioni invece dell’astensione le ha spiegate in Aula Ada Lopreiato del Movimento 5 Stelle, che ha messo l’accento da una parte sulle difficoltà di coordinamento tra il diritto all’oblio previsto dalla riforma Cartabia e la modifica al Codice della privacy, dall’altra poi, ha sottolineato Lopreiato, le diverse forme di conclusione del procedimento, seppure tutte favorevoli all’indagato o all’imputato non sono equivalenti: «L’assoluzione piena, quando viene accertata l’estraneità dell’imputato al fatto o l’insussistenza del reato, ha un significato chiarissimo: quella persona non è responsabile. Ma non ogni definizione favorevole del procedimento equivale a un accertamento pieno di innocenza nel merito; ci sono ipotesi nelle quali il processo si chiude per ragioni diverse: per l’estinzione del reato, per l’improcedibilità o perché il quadro probatorio non consente una condanna. Queste decisioni producono effetti giuridici favorevoli, ma non possono essere automaticamente presentate al pubblico come se fossero tutte la stessa cosa».