Nella separazione tra conviventi il cane resta al titolare anche se non va a trovarlo per anni

Se i conviventi si separano, il cane resta al titolare anche se lui non è andato a trovarlo per due anni. Il mancato esercizio del «diritto di visita», infatti, non può essere considerato una rinuncia tacita alla proprietà dell'animale che è rimasto con la ex, se è dovuto solo al desiderio di non vedere quest'ultima. Tra i contenziosi, frequenti, quando ci si dice addio dopo una lunga relazione, può rientrare anche quello sulla proprietà del cane, con strascichi giudiziari fino all'ultimo grado di giudizio. Ed è proprio in Cassazione che l'uomo ha la partita vinta.

L'iniziativa di lasciare il verdetto in mano ai giudici era partita dalla ex, che lamentava di essere stata spogliata dal possesso del cane Argo. Dopo nove anni di convivenza, l'animale era forse l'unico ad aver mantenuto l'affetto di entrambi, tanto da scatenare una lite, che aveva richiesto l'intervento della polizia locale, che lo aveva assegnato al ricorrente secondo quanto risultava dall'anagrafe canina. Il Tribunale, con un verdetto salomonico, ne aveva affermato invece la comproprietà, scontentando tutti, e lo stesso aveva fatto la Corte d'appello. Il cane era rimasto nell'abitazione della ex ma l'uomo aveva continuato a prendersene cura, fino a sparire per due anni, a causa del conflitto con la donna, sfociato in reciproche querele. Ma le mancate visite non possono essere interpretate come una rinuncia, vista la ragione alla base delle diserzioni.

A dirimere la querelle ci pensa la Suprema corte. I giudici di legittimità, dopo aver premesso che «l'intestazione del cane presso l'anagrafe canina non costituisce prova della proprietà, poiché l'animale rientra nell'ambito della categoria dei beni mobili non registrati», ma solo un indizio rilevante ai fini dell'individuazione del proprietario. Nello specifico, ha sbagliato la Corte d'appello ad affermare la comproprietà.

La norma da applicare era l'articolo 925 del Codice civile, che riguarda i cosiddetti «animali mansuefatti». E, in particolare, il secondo comma, in base al quale «detti animali appartengono a chi se ne è impossessato, se non sono reclamati entro venti giorni da quando il proprietario ha avuto conoscenza del luogo dove si trovano». Una deadline che la signora, pur consapevole dell'affidamento all'ex, aveva fatto scadere. Solo dopo un anno dal presunto spoglio, era arrivato il ricorso per la reintegrazione del compossesso. Vero, ammette la Cassazione, che prima di intraprendere il ricorso per la tutela del possesso, la signora aveva chiesto un provvedimento di urgenza, in sede di reclamo, dopo il no del Tribunale. Iniziativa che non aveva avuto successo perché il vigente ordinamento giuridico non prevedeva alcun diritto all'affidamento degli animali domestici, in conseguenza dello scioglimento di relazioni di convivenza.

Decisivi sono, dunque, due elementi di fatto: l'intestazione del cane presso l'anagrafe canina e la tardiva reazione della ex. Circostanze utili a far presumere l'appartenenza dell'anziano Argo che si avvicina al fine vita - come precisano i giudici - al ricorrente.