La Corte costituzionale chiamata a decidere sull’immunità parlamentare per le affermazioni di Renzi nel libro «Il Mostro»

Sarà la Corte costituzionale a decidere se le affermazioni contenute nel libro «Il Mostro» scritto dal senatore Matteo Renzi, sono coperte dall'immunità parlamentare. Con l'ordinanza n.178 del 29 ottobre 2026, deliberata in Camera di consiglio il 5 ottobre scorso, la Consulta ha, infatti, considerato ammissibile il ricorso sul conflitto di attribuzione, sorto tra il Tribunale di Milano e il Senato, dopo che palazzo Madama, il 25 luglio, ha giudicato insindacabili – in base all'articolo 68, primo comma, della Costituzione – le dichiarazioni rese dal senatore Renzi nell'edizione aggiornata del libro: una garanzia che mette i parlamentari al riparo da azioni legali. Dichiarazioni, e pubblicazione da parte di Mondadori Spa, sono invece oggetto di una domanda di risarcimento da parte di una Pm di Firenze che aveva indagato sui genitori dell'ex premier.

La vicenda nasce nel 2023 con la pubblicazione del libro di Renzi «Il mostro. Inchieste, scandali e dossier. Come provano a distruggerti l'immagine», il cui contenuto viene ritenuto diffamatorio dalla pm alla quale era stata affidata l'attività di indagine su due procedimenti. Il primo a carico dei genitori del senatore, Tiziano Renzi e Laura Bovoli, per presunto concorso in emissione di fatture per operazioni inesistenti. Il secondo procedimento, sempre nei confronti di Renzi senior, per traffico illecito di influenze. Per il primo caso, l'assoluzione dei Renzi è divenuta definitiva nel 2023 con la sentenza della Cassazione. Invece, riguardo al secondo procedimento, la vicenda si è arrestata alla fase della conclusione delle indagini preliminari con il decreto di archiviazione del gip di Firenze nel 2021.

La Consulta chiarisce che, nel ricorso del Tribunale di Milano, sono riportate per esteso le dichiarazioni del senatore Renzi che la Pm reputa diffamatorie, ritenute però dal Senato opinioni espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari. Una deliberazione che impedisce al Tribunale - spiegano i giudici meneghini - «di esercitare la propria funzione giurisdizionale con esiti diversi dalla declaratoria di esenzione da responsabilità per insindacabilità delle dichiarazioni del senatore o da quello della proposizione del conflitto di attribuzione».

Per il Tribunale milanese, infatti, non ci sarebbe la tutela dell'immunità in assenza di un «nesso funzionale tra le dichiarazioni rese extra moenia e l'esercizio delle funzioni parlamentari». Non solo: ha aggiunto che le dichiarazioni del senatore Matteo Renzi non sarebbero corrispondenti a nessuna delle diverse opinioni «da questi rese intra moenia e richiamate nella proposta della Giunta approvata con la deliberazione impugnata»; che l'assenza di nesso funzionale integrerebbe «quella sproporzione tra garanzia per la libertà d'opinione del parlamentare a tutela delle sue funzioni ed il diritto dei terzi di adire l'autorità giudiziaria che è stata posta a fondamento di più sentenze della Cedu» (si citano le sentenze 24 febbraio 2009, Cgil e Cofferati contro Italia; 20 aprile 2006, Patrono, Cascini e Stefanelli contro Italia; 3 giugno 2004, De Jorio contro Italia);

La deliberazione del Senato avrebbe determinato «una illegittima interferenza del Parlamento nelle attribuzioni dell'autorità giudiziaria», con conseguente necessità di promuovere conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato.