La crisi di identità dei musei americani: sono spazi politici o spazi neutrali?

Sul piano operativo, i musei del complesso devono rispettare una tempistica precisa: hanno avuto 30 giorni per fornire i materiali principali, avviare il dialogo con i revisori e accogliere visite in loco; 75 giorni per inviare tutta la documentazione restante, partecipare a interviste e finalizzare i piani aggiornati per “America 250”; e 120 giorni per iniziare a correggere contenuti considerati «divisivi» o «ideologici» e sostituirli con descrizioni «ritenute unificanti e storicamente accurate». Il processo si concluderà con un rapporto finale previsto per l’inizio del 2026, che includerà valutazioni e raccomandazioni per le strategie espositive future.

La facciata neoclassica del Museo Nazionale di Storia Naturale, vista dall’Agrifina Circle nel Rizal Park

I dipendenti degli istituti del complesso non se la passano bene, non sanno ancora quale futuro li aspetterà considerate le ripercussioni di queste politiche, come i tagli di fondi. Nel migliore dei casi i dipendenti subiranno tagli di salario, mentre nel peggiore licenziamenti netti. Entrambi gli scenari prospettati appaiono comunque desolanti.

Mentre questo accade in altre istituzioni la Casa Bianca ha cercato di influenzare indirettamente la leadership museale ritenuta pericolosa a causa di scelte ’progressiste’, Si pensi, per esempio, al tentativo di licenziamento, annunciato da Trump, sulla sua piattaforma social Truth Social, di Kim Sajet, direttrice della National Portrait Gallery (NPG) di Washington, DC., lo scorso 30 maggio. Nel post, Trump parlava di Sajet come di «una persona faziosa» e «grande sostenitrice di DEI [Diversity, Equity, and Inclusion]». Questa ‘sparata’, senza che il presidente avesse effettivamente i poteri per licenziare Saet, sebbene abbia creato un certo imbarazzo, ha sortito comunque l’effetto di far dimettere la direttrice della NPG, ora a capo del Milwaukee Art Museum in Wisconsin.

Secondo Lisa Sasaki, Deputy Under Secretary for Special Projects dello Smithsonian Institution, intervenuta alla Conferenza Generale di ICOM, tanutasi a Dubai nel novembre 2025, il problema potrebbe risiedere nel fatto che la fiducia nei musei sembra fondarsi sulla percezione che le questioni sociali siano intrecciate alla politica e quindi percepite come «faziose». Negli anni passati, infatti, i musei hanno cercato di avvicinarsi alle istanze di giovani, afroamericani e della comunità LGBTQIA+, che si sentivano poco rappresentati dalle istituzioni. L’inclusione di queste prospettive, come dimostrano recenti sviluppi, è stata percepita come intrusiva da una parte del pubblico più conservatore.

Secondo Sasaki, la neutralità non equivale a invisibilità; spesso, quando si affrontano sfide contemporanee, è importante includere tutti i pubblici e tutte le prospettive, senza lasciarne indietro nessuna. Ciò che è fondamentale nella museologia moderna è anche l’autonomia individuale, che permette al fruitore di decidere quale visione fare propria. Pertanto, l’inclusione di una prospettiva non legittima di per sé un’idea politica.

Coloro che ritengono che l’inclusione di linguaggi inclusivi o di gruppi sottorappresentati sia un atto politico assumono una posizione che finisce per falsare anche i dati dei sondaggi. Infatti, secondo i dati riportati dall’American Association of Museums nel 2021, il 48% dei cittadini statunitensi pensa che i musei debbano essere neutrali. La stessa percentuale ritiene che i musei non siano neutrali, ritenendo che essi abbiano «opinioni» e «visioni», mentre il 15% ritiene che i musei facciano proprio politica. Tuttavia, bisognerebbe innanzitutto trovare un accordo su che cosa significhi realmente «fare politica» in uno spazio museale.

Secondo Andrew McIntyre e Morris Hargreaves McIntyre, un’istituzione come lo Smithsonian, per mantenere autorevolezza, dovrebbe conservare la fiducia del pubblico, che sembra chiedere neutralità e fedeltà alla missione dell’istituzione — ma, anche in questo caso, l’idea di neutralità è soggetta al bias cui si accennava sopra. D’altro canto, tuttavia, la «mano visibile» di Trump non piace a tutti. Secondo un recente sondaggio Reuters/Ipsos, il 66% degli americani — le cui tasse tengono aperte le porte dello Smithsonian — non pensa che Trump dovrebbe controllare i musei; con l’86% dei Democratici contrari alla presa di controllo delle istituzioni culturali da parte dell’amministrazione.

Molti musei privati non-profit, soprattutto quelli più piccoli o radicati nelle comunità, dipendono — almeno in parte — da sovvenzioni o contratti federali - attraverso agenzie come l’Institute of Museum and Library Services (IMLS), o altri finanziamenti federali o statali collegati a tali agenzie -, l’attuazione di politiche favorevoli alla DEI potrebbero comportare il congelamento o la cancellazione di tali fondi, con ripercussioni sulla stabilità finanziaria. Anche i musei che non dipendono direttamente dai fondi federali, subiscono quindi una certa pressione (legale, politica, nel contesto del finanziamento pubblico) e sono indotti a modificare il modo in cui le narrazioni vengono presentate, soprattutto per quanto riguarda temi sensibili (razza, colonialismo, schiavitù, identità, ingiustizia sistemica)

Pertanto molti musei privati, per evitare rischi reputazionali o finanziari, stanno praticando l’autocensura — rimuovendo o attenuando mostre o programmi che in precedenza avrebbero messo al centro la giustizia razziale, la disuguaglianza strutturale o altri temi «divisivi». Questo avviene specialmente sui contenuti fruibili in rete. L’autocensura è stata attuata per evitare anche ripercussioni ulteriori come la possibile tassazione (circa 25%) di lasciti e donazioni private agli endowment delle istituzioni. Di conseguenza, i musei privati senza scopo di lucro sono ugualmente vittime di una riduzione della loro libertà curatoriale e a un effetto raggelante sui contenuti critici o su narrazioni sottorappresentate.