La beffa dei PRIN: tempi record per chi li valuta, sei settimane di calvario per chi li scrive

Le graduatorie dei bandi PRIN 2026 stanno uscendo in questi giorni. Il Ministero dell’Università e della Ricerca esulta: valutazioni completate in circa quattro mesi (contro i quindici del PRIN 2022), con un lieve ritardo tecnico dovuto a problemi con la firma digitale di Poste Italiane. «Una comunità scientifica viva», ha dichiarato la ministra Bernini. A confermarlo, i numeri: 4.279 domande per il PRIN standard, 395 per il PRIN Hybrid, 10 per il Synergy Grant.

C’è però un altro record che il ministero non cita: quelle domande sono state prodotte in poco più di sei settimane.

Il bando è uscito il 10 aprile 2026, con scadenza 1° giugno alle 15:00 — domande aperte dal 17 aprile — nel pieno della didattica del secondo semestre, con i ponti del 1° maggio e del 2 giugno nel mezzo. Voci sull’imminente pubblicazione circolavano già da qualche settimana, e molti accademici si erano già messi al lavoro — purtroppo sulla base dei criteri delle edizioni precedenti. Quelli del 2026, invece, sono cambiati radicalmente: budget da 1–1,2 milioni per progetto (contro i 250.000 euro del PRIN 2022), con 4–6 unità di ricerca di università diverse — il doppio rispetto alle edizioni precedenti. Il bando era così ambiguo da richiedere più giri di FAQ per chiarire le questioni aperte, l’ultimo a circa una settimana dalla scadenza.

È stato come se una bomba fosse caduta sull’università italiana, e l’inizio di quella che è stata chiamata, nei corridoi, la ’maledetta PRINavera’. Gli uffici ricerca — già sotto organico in molti atenei — stavano ancora chiudendo le rendicontazioni dei PRIN 2022 quando si sono trovati a gestire questa nuova ondata, con regole in buona parte da decifrare. Gli accademici, dal canto loro, hanno dirottato sui bandi PRIN energie sottratte alla didattica e alla ricerca in corso. Una scelta di diversione di tempi ed energie che, visti i tassi di successo annunciati dal ministero — meno del 5% per il PRIN standard, contro il 12% degli ERC Starting Grant e il 20–35% dei corrispettivi inglesi,, francesi e tedeschi — si è rivelata quantomeno dubbia.

Questa modalità di pubblicazione dei bandi denota una scarsa comprensione dei tempi e modi della ricerca, perché le buone idee hanno bisogno di tempo. Crea inefficienze, perché l’impossibilità di pianificare conduce a errori e peggiore qualità sia per le organizzazioni che per gli individui e, per questi ultimi, porta anche maggiore stress e insoddisfazione lavorativa. E crea disuguaglianze. Scadenze così compresse penalizzano soprattutto chi ha responsabilità di cura — in primo luogo le colleghe — che faticano a competere in condizioni paritarie, rinunciano al ruolo di principal investigator o partecipano accettando un sovraccarico che rischia di sfociare nel burnout. Anche per i ricercatori più giovani, costruire una rete di almeno quattro unità istituzionali in sei settimane è tutt’altro che semplice.