L’età non è uno svantaggio competitivo. Vivere a lungo è un traguardo sociale

Quando è che non siamo più giovani? A settant’anni? Ottanta? Oppure quando smettiamo di immaginare il futuro? Sarah Harper ribalta la domanda. Da oltre trent’anni studia come cambiano le società quando aumenta la longevità e la sua risposta è sorprendente: il problema non sono le persone che invecchiano, ma il mondo che continua a trattarle come nel Novecento.

Antropologa, demografa e direttrice dell’Oxford Institute of Population Ageing, ex giornalista Bbc – da qui la passione per la divulgazione – Harper appartiene a quella rara categoria di studiosi che non descrivono l’invecchiamento come una crisi, ma come una conquista. È il filo conduttore del suo libro più noto, How Population Change Will Transform Our World, in cui racconta come il vero cambiamento del XXI secolo non sia l’aumento della popolazione, ma la sua trasformazione, e cioè meno nascite, vite più lunghe, nuove geografie familiari, economiche e sociali. Una conquista che obbliga però a ripensare quasi tutto: lavoro, città, turismo, famiglia, tecnologia. A fine mese in Italia per il Leadership Forum al Teatro Arcimboldi di Milano, in compagnia di nomi come Fabiola Gianotti e Yuval Noah Harari, ci anticipa alcuni dei temi dei quali parlerà.

Molti esperti di longevità trattano soprattutto di salute, genetica o medicina. O di come cancellare i segni del tempo. Harper, invece, la osserva attraverso la lente dell’antropologia. L’Italia, da questo punto di vista, rappresenta quasi un laboratorio: «Entro la fine del secolo oltre metà della popolazione avrà un’età compresa tra i cinquanta e i cento anni; dati simili ad altri paesi europei. Eppure lavoriamo, viaggiamo, consumiamo, ci prendiamo cura dei figli e dei genitori seguendo regole nate quando la vita media era molto più breve». Vivendo, inoltre, in ambienti urbani inadatti alla nostra società. «Se vi dicessero che le nostre città sono state progettate per persone che non esistono più, probabilmente pensereste a un paradosso urbanistico. Invece è la realtà», spiega. Harper ha partecipato a un progetto di restyling dedicato alle stazioni ferroviarie britanniche: «Il dibattito ruotava attorno alle esigenze delle persone anziane, ma ci siamo resi conto che quei bisogni sono universali. Panchine dove fermarsi, attraversamenti pedonali che concedono qualche secondo in più, percorsi leggibili e annunci comprensibili, marciapiedi su cui non ci si debba affrettare. Quando progettiamo pensando alle persone più fragili, miglioriamo la qualità della vita di tutti: una città adatta a un ottantenne è migliore anche per un trentenne».

È da questa intuizione, apparentemente banale, che la direttrice dell’Oxford Institute of Population Ageing invita a rileggere il nostro tempo. Non come il secolo dell’invecchiamento, ma come quello dell’adattamento. Se vivremo più a lungo, come cambierà il modo di abitare? Harper immagina un progressivo sviluppo del co-housing intergenerazionale, ricordando che oggi milioni di cinquantenni e sessantenni si trovano contemporaneamente a lavorare e a prendersi cura di genitori molto anziani. Anche qui, osserva, il problema non è la longevità, ma edifici e modelli sociali pensati per famiglie che non esistono più. Come non esiste più un certo tipo di lavoro: «Continuiamo a immaginare una vita divisa in tre fasi molto nette: studio, lavoro e pensione. Ma è un modello nato quando si viveva molto meno. Oggi lavoreremo probabilmente più a lungo, quindi dobbiamo distribuire il carico in un arco di vita diverso, alternando formazione, pause e nuove carriere». Forse non è un caso che, pur tra i molti impegni e viaggi professionali, la gerontologa cerchi di ritagliarsi sempre il tempo per una passeggiata nella natura con i suoi cani, una corsa mattutina o un tuffo nelle acque gelate del mare britannico, come confessa farà subito dopo l’intervista. A proposito di viaggi, il suo punto di vista è ancora quello di dimenticare i segmenti di età: «Per anni il turismo ha costruito la sua offerta dividendo il mercato tra vacanze per giovani, per famiglie, per anziani. Basta sfogliare un vecchio album di fotografie: una donna di sessanta anni non assomiglia affatto a sua nonna alla stessa età, per questo quando parlo di persone over sixty, oggi non immagino certo individui fragili e dipendenti, ma persone in buona salute, economicamente solide, che hanno finalmente tempo per sé. Probabilmente, non cercano qualcosa di molto diverso da una coppia di trentenni senza figli: comfort, esperienze nuove, un pizzico di avventura, il piacere di scoprire luoghi diversi. Cambiano i ritmi, forse; non i desideri».

La gerontologa e demografa Sarah Harper alla conferenza dal titolo “Extreme ageing” per le Darwin College Lectures Series dell’Università di Cambridge. Il 30 settembre sarà a Milano per uno speech al Leadership Forum.

Dopo oltre trent’anni trascorsi a studiare la longevità, Harper non parla di diete estreme, integratori o tecniche per rallentare il tempo. Racconta piuttosto quanto contino la capacità di reagire agli imprevisti, la qualità delle relazioni – «la solitudine è terribile, a ogni età» –, il movimento quotidiano, una buona alimentazione e una dose di ottimismo. Cita anche alcuni studi sulle coppie di gemelli che mostrano come quello dei due con un atteggiamento più positivo tenda, in media, a vivere più a lungo. «Quasi mai la vita segue il percorso che avevamo immaginato da giovani. Sono gli imprevisti a plasmarla. La differenza sta nella capacità di adattarsi», dice. Ma se dovesse dare un solo consiglio a un quarantenne di oggi, non ha esitazioni: «Migliorare l’alimentazione! Probabilmente è un consiglio superfluo per voi italiani», ride, «ma è fondamentale qui da noi e, per quello che vedo, anche negli Stati Uniti. Un modo più sano di nutrirsi potrebbe aggiungere molti anni di vita in buona salute. Aggiungo un suggerimento impopolare, difficile anche per me, che oltre a un bicchiere di vino non ho altri vizi: limitare l’alcol». L’idea di una longevità vista come trionfo della scienza è indubbiamente affascinante. Altrettanto veri, però, gli strascichi negativi che comporta, come l’ageism che espelle molti anziani ancora attivi dalle aziende, e la rapidità con la quale l’intelligenza artificiale minaccia di cancellare posti di lavoro. «Bisogna fare una distinzione: molti cambiamenti generati dalla tecnologia sono positivi. L’IA sta migliorando la nostra comprensione dell’invecchiamento cellulare. Per la prima volta, possiamo osservare a livello biologico come alimentazione, attività fisica, stress o isolamento sociale influenzino il nostro organismo. Questo apre prospettive enormi nella lotta alle malattie croniche», spiega. Inoltre, secondo la studiosa, le peculiarità di un cervello plasmato e arricchito dall’esperienza lo rendono meno sostituibile da emuli digitali: «Da giovani disponiamo di quella che gli psicologi chiamano intelligenza fluida: elaboriamo rapidamente informazioni, prendiamo decisioni veloci, impariamo nuovi schemi. Allo stesso modo, l’IA eccelle nella velocità e nel processare grandi quantità di dati; molto meno nel dare loro significato. Con gli anni cresce invece l’intelligenza cristallizzata». È il patrimonio costruito dall’esperienza: la capacità di collegare informazioni, interpretare il contesto, usare il linguaggio, ragionare per analogie. «Abbiamo sempre immaginato che l’età fosse uno svantaggio competitivo. Forse, invece, accadrà il contrario: in un’economia della conoscenza, l’esperienza potrebbe diventare una risorsa sempre più preziosa e l’IA uno strumento capace di estendere, anziché sostituire, il contributo delle persone più mature». Sostiene questa convinzione con un esempio tratto dalla sua vita privata: è diventata nonna due anni fa, e un secondo nipotino è in arrivo. «La cosa che mi stupisce e mi fa riflettere è mia figlia che, a differenza di me quando sono diventata mamma, ha accesso a un flusso infinito di informazioni, però continua a chiedermi consiglio per i suoi figli».