L’anonimato in rete: libertà di espressione o libertà di insulto?

Il caso: un giornale online composto, per scelta editoriale, in una parte rilevante di commenti dei lettori, ospita un dibattito di argomento politico ove alcuni utenti si sono lasciati andare ad espressioni offensive. Il portale, richiesto di fornire informazioni idonee a identificarne gli autori, si rifiuta di farlo, e perciò è sottoposto a una sanzione. Al termine del procedimento il giornale si rivolge alla Corte di Strasburgo, lamentando la violazione del diritto alla libertà di espressione. E il giudice europeo gli dà ragione.

La Corte sottolinea come la richiesta di trasparenza sui dati degli utenti costituisca una compressione della libertà di parola: la consapevolezza di poter essere identificati induce chi scrive alla prudenza. Una compressione giustificata soltanto se, tra l'altro, indispensabile in una società democratica. Così stabilisce che in un dibattito politico, su questioni di interesse pubblico, in assenza di discorsi d'odio o incitamento alla violenza, una limitazione del free speech non sia indispensabile.

Questa decisione non dichiara, si badi, la sacralità dell'anonimato in rete. Si limita, invece, a ritenere illegittima l'imposizione al giornale di svelare i dati dei lettori in suo possesso, quando questi hanno partecipato a un dibattito politico, ambito in cui il diritto di critica è quasi illimitato.

Le sentenze pronunciate a Strasburgo sono incentrate sul caso singolo, sicché sarebbe scorretto trarre da quest'ultima una regola generale. Ammettiamo però che il ragionamento della Corte questa volta non ci convince: ritenere che il massimo esercizio della libertà di espressione sia connesso alla garanzia dell'anonimato, infatti, ha due conseguenze poco desiderabili.

In primo luogo viene limitato un altro diritto non meno rilevante: quello di rivolgersi a un giudice. Consentire il rifiuto dei dati indispensabili per l'identificazione significa impedire la valutazione da parte dell'autorità. Questo bilanciamento ci pare abbia come effetto non un ampliamento del discorso politico ma la sua impunità.

E con ciò veniamo alla seconda conseguenza: una simile impostazione contrasta con quella della nostra Costituzione. La Repubblica garantisce le libertà che tutti conosciamo nel massimo grado, ma il loro esercizio è ammesso solo a volto scoperto. Da un lato poiché non esistono libertà senza limiti e uno di questi è il principio di responsabilità. Dall'altro poiché nella nostra democrazia, la persona non deve avere paura di guardare negli occhi il potere, nemmeno quello più “terribile e odioso” - come scrive Ferrajoli - del giudicare.