Intelligenza artificiale virale negli studi ma attenzione all’uso, ai limiti e ai diritti

L’utilizzo dell’intelligenza artificiale sta crescendo a velocità esponenziale negli studi legali e nelle aziende, dove si sviluppano tool sempre più performanti e customizzati, ma per evitare di essere travolti dalla seconda (o terza) rivoluzione digitale servono consapevolezza, chiarezza di obiettivi e “confidenza” nel trattare uno strumento potentissimo quanto delicato, e comunque sempre e solo «strumento». Sono questi alcuni degli spunti di cui si è discusso mercoledì 1° ottobre a Milano in occasione della presentazione del secondo «Rapporto legal tech e Ai» curato dal Gruppo 4C in collaborazione con il Gruppo 24 Ore, iniziativa che fonde le competenze di aziende rivolte al mondo professionale e a quello editoriale, universi sempre più trasversali e interdisciplinari come sottolineato da Alessandro Renna e da Eraldo Minella.

L’intelligenza artificiale non deve rappresentare la «sostituzione ma un affiancamento al lavoro del professionista» ha detto Vittorio Albanese, lawyer del Politecnico di Milano, capo di una struttura interna agile ma capace di rispondere a più di 300 sollecitazioni (consulenze) all’anno - e che oggi già utilizza l’Ai in funzione “ancillare”. Ai che, è sempre bene ricordare, ha grandi problemi di convivenza con la tutela dei diritti fondamentali della persona, ha aggiunto Augusto Aguilar Catahorro, associato di diritto costituzionale, problemi acuiti (o originati?) dalla totale opacità dell’addestramento degli algoritmi proprietari.

E in ogni caso quando si tratta di impiego professionale - ha aggiunto Francesco Rotondi, managing partner di LabLaw e consigliere esperto del Cnel - occorre prima chiedersi qual è l’obiettivo che si intende perseguire e solo dopo pensare agli utilizzi e all’organizzazione del lavoro di studio in funzione dell’Ai: «In fondo è una riorganizzazione del lavoro non diversa da quella che 20 anni fa ha trasformato il giuslavorista da “litigator” a consulente». E attenzione comunque al tentativo di de-responsabilizzazione inseguito dalle nuove big-tech mediante il riconoscimento della soggettività giuridica della intelligenza artificiale: gravissimo abbaglio, secondo Ernesto Belisario. senior partner di E-lex, perché porterebbe di nuovo con sè, 30 anni dopo, una nuova “immunità” dei neo oligarchi del tech.

Quanto poi all’inseguimento delle norme, le nuove fattispecie di reato, a cominciare dall’aggravante dell’uso di Ai, non possono funzionare di fronte a uno scenario completamente diverso rispetto ai pilastri dell’ormai vetusto codice penale, ha detto Maurizio Bortolotto, mentre Patrizia Pasetti, responsabile Legal Governance di Tim, e Alberto Moneta Data protectione e Ai senior manager di Engineering Group, hanno raccontato le difficoltà - riuscite - di modificare cultura e organizzazione aziendali per esser compliant con uno sterminato campo di norme.