Intelligenza artificiale, uso con cautele e limiti per i giudici tributari

L’intelligenza artificiale come«supporto tecnico rilevante» ma mai sostitutivo dell’attività giurisdizionale. Il Consiglio di presidenza della giustizia tributaria ha deliberato le «raccomandazioni» per l’ingresso dell’Ai nel processo tributario, un documento che è la sintesi sostanziale tra la proposta Maiello, declinazione della delibera del Csm del dicembre scorso, e quella di Cosimo Ferri.

Al netto dei numerosi riferimenti al quadro normativo unionale e nazionale, la delibera sottolinea la peculiarità del contenzioso fiscale, che per «elevata serialità e razionalizzazione dei flussi informativi» si presta a un principio di automazione da Ai, sollevando però al contempo «questioni sistemiche in ordine alla trasparenza dei processi algoritmici, alla gestione dei rischi di bias e di disallineamento, nonché alla prevenzione di forme di discriminazione indiretta e alla tutela dei diritti fondamentali». Da qui il rischio etico, giuridico e sociale che ne deriva «quali la discriminazione algoritmica, le minacce alla privacy e la questione della responsabilità per le decisioni autonome».

Partendo proprio dalla legge 132/2025, secondo cui l’impiego di sistemi dell’intelligenza artificiale nell’amministrazione della giustizia è consentito esclusivamente quale supporto all’attività del magistrato, «esclusa qualsiasi forma di surrogazione decisionale automatizzata» e fermi sul principio che restano riservate al magistrato tutte le decisioni sostanziali (l’interpretazione e l’applicazione della legge; la valutazione dei fatti e delle prove; l’adozione dei provvedimenti finali), il Consiglio della presidente Carolina Lussana indica le precauzioni da adottare nelle aule delle Corti di giustizia.

Le «cautele operative» prevedono la sovranità dei dati e delle informazioni (mai accessibili a terzi non autorizzati); la protezione dei dati (mai inserire dati sensibili nell’Ai, e considerare anche il rischio di reidentificazione dei dati); ancora, la qualità dei dati (adeguati standard in termini di equità); la supervisione, e cioè ogni utilizzo dell’Ia deve essere supervisionato dall’utente per verificare il rispetto delle normative sui diritti fondamentali dell’uomo, sul trattamento dei dati, del copyright e della sicurezza, oltre che per verificare la correttezza e affidabilità dell’output; la sorveglianza umana (il giudice e il magistrato dovrà correggere eventuali risultati inattendibili, reinterpretarli o modificarli. Occorre sempre verificare di poter replicare autonomamente le conclusioni fornite dall’Ai). Infine la responsabilità individuale: il giudice e il magistrato tributario è tenuto all’utilizzo consapevole e conforme alla normativa degli strumenti Ai a partire dall’obbligo di informazione e partecipazione alla formazione che sarà erogata sul tema.