Immunità a Trump: Corte suprema Usa scettica. E il 56% degli americani è contro

La squadra di Smith chiede una rapida risoluzione. La corte generalmente emette i suoi ultimi pareri entro la fine di giugno, circa quattro mesi prima delle elezioni.

Il 56% degli americani ritiene che l’ex presidente Donald Trump non dovrebbe avere l’immunità dai procedimenti penali per le azioni intraprese durante la sua presidenza, mentre il 28% è a favore e il 17% che non ne è sicuro: è quanto emerge da un sondaggio della Marquette Law School. I sondaggisti hanno posto la domanda riferendola sia a Trump sia agli ’ex presidenti’. Nel primo caso il 55% dei repubblicani intervistati ritiene che al tycoon dovrebbe essere concessa l’immunità, mentre la percentuale scende al 32% con la formulazione ’ex presidenti’. Nel campione dem, solo il 4% pensa che a Trump dovrebbe essere data l’immunità e il 9% crede lo stesso per gli ’ex presidenti’.

Trump, il primo ex presidente accusato di crimini, aveva detto che giovedì avrebbe voluto essere alla Corte Suprema. Invece, si trovava in un’aula di tribunale di New York, dove è sotto processo con l’accusa di aver falsificato documenti aziendali per nascondere informazioni dannose agli elettori quando ha diretto pagamenti in denaro a un’ex porno star - Stormy Daniels -per tacere le sue affermazioni secondo cui avevano avuto un rapporto sessuale. incontrare.

Gli avvocati di Trump sostengono che gli ex presidenti hanno diritto all’immunità assoluta per i loro atti ufficiali. Altrimenti, dicono, i procedimenti giudiziari motivati politicamente contro gli ex occupanti dello Studio Ovale diventerebbero routine e i presidenti non potrebbero fungere da comandante in capo se dovessero preoccuparsi di accuse penali.

I tribunali di grado inferiore hanno respinto tali argomentazioni, compreso un collegio unanime di tre giudici in una corte d’appello a Washington, D.C.

Il caso di cospirazione per interferenza elettorale portato da Smith a Washington è solo uno dei quattro casi penali che Trump deve affrontare.

La squadra di Smith afferma che gli uomini che hanno scritto la Costituzione non hanno mai voluto che i presidenti fossero al di sopra della legge e che, in ogni caso, gli atti di cui Trump è accusato – inclusa la partecipazione a un piano per arruolare falsi elettori negli stati campo di battaglia vinto da Biden – non lo sono in alcun modo parte dei doveri ufficiali di un presidente.

Quasi quattro anni fa, tutti e nove i giudici hanno respinto la richiesta di Trump di assoluta immunità dalla citazione di un procuratore distrettuale per i suoi documenti finanziari. Quel caso si è svolto durante la presidenza Trump e ha comportato un’indagine penale, ma nessuna accusa.

Il giudice Clarence Thomas, che avrebbe impedito l’esecuzione del mandato di comparizione a causa delle responsabilità di Trump come presidente, ha comunque respinto la richiesta di Trump di immunità assoluta e ha sottolineato il testo della Costituzione e come è stato interpretato dalle persone che l’hanno ratificata.

“Il testo della Costituzione… non garantisce al presidente l’immunità assoluta”, ha scritto Thomas nel 2020.

La mancanza di apparente sostegno da parte della corte per il tipo di immunità totale che Trump cerca ha indotto i commentatori a speculare sul motivo per cui la corte abbia preso in carico il caso in primo luogo.

Phillip Bobbitt, costituzionalista della facoltà di giurisprudenza della Columbia University, ha detto di essere preoccupato per il ritardo, ma di vedere valore in una decisione che equivale a “un’espressione definitiva da parte della Corte Suprema che siamo un governo di leggi e non di uomini”.

La corte potrebbe anche essere più preoccupata di come la sua decisione potrebbe influenzare le future presidenze, ha scritto sul blog Lawfare il professore della facoltà di giurisprudenza di Harvard, Jack Goldsmith.

Ma Kermit Roosevelt, professore di diritto presso l’Università della Pennsylvania, ha affermato che la corte non avrebbe mai dovuto prendere in considerazione il caso perché un gruppo ideologicamente diversificato della corte d’appello federale di Washington ha affrontato adeguatamente la questione.

“Se avesse voluto accettare il caso, avrebbe dovuto procedere più velocemente, perché ora, molto probabilmente, ciò impedirà che il processo venga completato prima delle elezioni”, ha detto Roosevelt. “Persino Richard Nixon ha detto che il popolo americano merita di sapere se il suo presidente è un truffatore. La Corte Suprema sembra non essere d’accordo”.

La corte ha diverse opzioni per decidere il caso. I giudici potrebbero respingere le argomentazioni di Trump e sbloccare il caso in modo che il giudice distrettuale americano Tanya Chutkan possa riprendere i preparativi del processo, che secondo lei potrebbe durare fino a tre mesi.

La corte potrebbe porre fine al procedimento giudiziario contro Smith dichiarando per la prima volta che gli ex presidenti non possono essere perseguiti per atti ufficiali compiuti durante il loro mandato.

Potrebbe anche precisare quando gli ex presidenti sono protetti dai procedimenti giudiziari e dichiarare che la presunta condotta di Trump è facilmente superabile.