Il Piano d’azione Ue per il Mediterraneo marcia. Ma è l’ora di includere le Regioni

Il Mediterraneo può e deve essere il luogo in cui una terza visione diventa pensabile ed attuabile. Qui la storia non è una linea: è una stratificazione, e ogni luogo è un palinsesto. Anche per questa ragione il Mediterraneo è cerniera tra passato, presente e futuro; cerniera tra le energie dell’Africa giovane, le ambizioni dell’Oriente antico e la tradizione dell’Occidente atlantico. La proposta dell’Innovazione Armonica muove esattamente di qui: il valore economicamente più durevole è quello generato là dove competitività e coesione, velocità e senso, tecnologia e umanesimo vengono composti anziché contrapposti. Mediterraneo: il più antico luogo di futuro.

Perché questa intuizione diventi politica industriale servono, però, infrastrutture adeguate. Non bastano i manifesti. Il Patto ne ha già alcune in nuce: l’Iniziativa universitaria mediterranea, il Programma di trasformazione digitale avviato con i partner del Nord Africa e del Medio Oriente, l’interconnessione dei cavi. Vanno potenziate e, soprattutto, orientate e messe a sistema.

A riguardo, è possibile e utile avanzare una proposta. La seconda edizione del Piano d’Azione riconosca, stabilizzi, sostenga e finanzi una rete stabile degli Ecosistemi per l’innovazione più maturi e fecondi delle tre sponde, costituendola come infrastruttura permanente di politica industriale e di futuro. Esistono già, e non si conoscono abbastanza. Málaga TechPark, nato nel 1992, ospita oggi oltre settecento imprese e genera da solo circa il 20% dell’occupazione e del Pil della città. Il Technopark marocchino articola Casablanca, Rabat e Tangeri. El Ghazala in Tunisia e Berytech in Libano furono i pionieri degli anni Duemila; Sophia Antipolis presidia la sponda francese; l’Harmonic Innovation Ecosystem il Mezzogiorno italiano e la proiezione mediterranea del Sud Europa. Sono nodi che già cooperano per iniziativa propria, senza che alcuna politica pubblica ne abbia mai fatto un sistema.

Il precedente esiste e porta un nome europeo. Il Nuovo Bauhaus Europeo, dal 2020, ha mobilitato circa duemila organizzazioni e finanziato oltre settecento progetti, con 840 milioni di fondi di coesione e 530 di Horizon Europe, evolvendo nella Neb Facility operativa per il triennio 2025-2027. Il Bauhaus storico non fu un programma di finanziamento: fu il luogo in cui una nazione decise che forma, funzione e destino sociale della tecnica erano, per alcuni versi, lo stesso problema. Un Bauhaus mediterraneo farebbe per il bacino ciò che Weimar e Dessau fecero per la Germania: dare a un’idea di futuro un corpo, una rete, un metodo, una pedagogia e una disciplina.

E tuttavia, a ben guardare, il Bauhaus non è nemmeno il modello più pertinente. Ne esiste uno più antico, e mediterraneo per nascita. Intorno alla metà del VI secolo, chiusa la guerra greco-gotica e conclusa la propria carriera al servizio dei re goti, Cassiodoro si ritirò nelle terre di famiglia sulla costa ionica, presso Squillace – lo stesso istmo calabrese su cui oggi sorge l’Harmonic Innovation Hub Pitagora e in cui è nato l’Harmonic Innovation Ecosystem – e vi fondò il Vivarium, così chiamato dalle peschiere che ne segnavano il paesaggio. Non era un monastero nel senso corrente: era un dispositivo di composizione, costruito per gettare ponti sulle fratture del proprio tempo, fra romani e goti, fra Oriente e Occidente, fra greco e latino, fra sapere classico e sapere cristiano. Vi convivevano una biblioteca, uno scriptorium, un centro di traduzione dal greco, un fondo di testi medici, la cura dell’acqua e della terra. E la comunità non era retta da una regola disciplinare, ma dalle Institutiones divinarum et saecularium litterarum: un libro che stabiliva che cosa si dovesse studiare, conservare e trasmettere.

Il Vivarium non fu, all’origine, una rete: fu il nodo da cui una rete si generò, perché il suo modello di scriptorium venne ripreso dai monasteri d’Europa, benedettini compresi, e attraverso quella filiera capillare il sapere antico attraversò secoli che avrebbero potuto cancellarlo. È precisamente la funzione che oggi chiediamo agli ecosistemi dell’innovazione: non produrre singoli successi, ma garantire che la conoscenza non si interrompa, e anzi si coltivi e si tramandi con continuità in un orizzonte intergenerazionale.

Un Bauhaus mediterraneo che somigli più al Vivarium che a Weimar avrebbe dunque un carattere preciso. Resta da definire che cosa quella rete di ecosistemi per l’innovazione possa e debba garantire. Propongo di chiamarli Livelli Essenziali di Innovazione, per analogia esplicita con i livelli essenziali delle prestazioni. Se l’innovazione è divenuta la principale variabile della cittadinanza economica, allora l’accesso alla capacità di calcolo e ai dati, la disponibilità di capitale paziente, l’apertura dei laboratori, la mobilità dei ricercatori fra le sponde, la costruzione di reti lunghe di competenza stabili, il trasferimento tecnologico effettivo e la formazione interdisciplinare non possono restare privilegi di geografia. Devono essere soglie esigibili, ovunque il nodo si trovi: a Málaga come a Casablanca, a Sophia Antipolis come a Tiriolo. Sono stato molto felice di apprendere che il nostro ministero dell’Università e della Ricerca sta approfondendo questa prospettiva anche grazie al prezioso lavoro di un manager esperto e competente come Fabrizio Cobis cui si deve il coordinamento dei recenti programmi a sostegno degli ecosistemi per l’innovazione nazionali. Mi auguro che questa intuizione diventi presto policy concreta. Per una volta l’Italia potrebbe essere avanguardia in questo settore.

Nulla di tutto questo funziona, però, se lo si valuta con i criteri correnti. Il mainstream misura l’innovazione in capitali raccolti, valutazioni e unicorni: metriche muscolari e autoreferenziali, figlie di una concezione quantitativa, incrementale ed estrattiva, che sa contare ciò che si accumula ma non sa abilitare nuovo valore né sa riconoscerlo. Non rileva la biodiversità di un ecosistema, né le stratificazioni culturali che rendono possibile il pensiero laterale, né la fiducia che permette a competenze distanti di comporsi. Con metriche simili il Mediterraneo risulterà sempre in ritardo, perché sono costruite per premiare ciò che il Mediterraneo non è.

Serve uno strumento diverso, serve una nuova matematica della finanza, dell’impresa e delle politiche. L’Harmonic Innovation Index – 105 indicatori distribuiti su ventuno variabili e sette dimensioni, costruito sulla media armonica anziché sulla media aritmetica, così che nessuna dimensione possa compensare il collasso di un’altra – nasce proprio per misurare la capacità generativa di un’organizzazione, di un territorio e di una comunità. Sarebbe bello se la Commissione ne approfondisse l’impianto come metrica sperimentale di valutazione della (ci si augura) costituenda rete mediterranea dell’innovazione che ci siamo permessi di proporre.

Nessuna di queste proposte, tuttavia, può camminare da sola. Senza la necessaria previsione nel prossimo Piano d’Azione, e senza il raccordo con il Piano Mattei, resterà inevitabilmente letteratura. Va riconosciuto al vicepresidente esecutivo Raffaele Fitto di aver spostato il baricentro del discorso europeo proprio su questo punto. La revisione intermedia della politica di coesione – un terzo del bilancio dell’Unione – ha introdotto una flessibilità a lungo invocata e mai concessa; e l’impostazione data al negoziato sul quadro finanziario 2028-2034, fondata su semplificazione e integrazione delle politiche territoriali, è esattamente la cornice entro cui una rete mediterranea dell’innovazione può essere sostenuta senza dover inventare strumenti nuovi. A Sorrento, lo scorso maggio, Fitto ha detto che l’Italia è e può diventare il ponte europeo nel contesto mediterraneo. È una tesi da prendere alla lettera sapendo che un ponte si costruisce campata dopo campata. E, una delle necessarie campate di questo ponte sono certamente gli ecosistemi per l’innovazione.

L’iniziativa delle Valli Regionali per l’Innovazioni promossa dall’Ue ha avviato un percorso in questa direzione. Ancora insufficiente, tuttavia. Bisogna passare dal modello a progetto/programma al consolidamento di una infrastruttura e di una policy stabile. Anche le Regioni possono dare un contributo decisive in tal senso, e la Commissione Intermediterranea della CRPM, che riunisce quaranta Regioni di otto Paesi e che ha lavorato negli ultimi anni al progetto di una macroregione mediterranea, può essere il luogo giusto per garantire il necessario raccordo.

Francesco Cicione, presidente e fondatore di Entopan