I mercati possono finanziare la transizione ecologica. Ma non guidarla da soli
4' di lettura
4' di lettura
Un’impresa può investire per ridurre le emissioni e produrre benefici per l’ambiente senza che il suo valore in Borsa aumenti. Non c’è alcuna contraddizione: ciò che è utile alla collettività non coincide necessariamente con ciò che offre un rendimento maggiore agli investitori. Eppure, nel dibattito sulla finanza sostenibile, ricorre spesso la stessa promessa: la sostenibilità conviene. È una possibilità reale, ma non può diventare il presupposto su cui affidare ai mercati la transizione ecologica.
Chiedilo al Sole
Risparmiare energia, utilizzare meglio le risorse e innovare può rendere un’impresa più competitiva. Il problema nasce quando si trasforma questa possibilità in una regola generale, confidando che le aziende più sostenibili vengano sistematicamente premiate dagli investitori. Se quel premio non emerge, non è il valore della transizione a diminuire. È l’idea che basti la convenienza finanziaria per orientarla a mostrare i propri limiti.
Loading...
Una mia recente ricerca, pubblicata su Business Strategy and the Environment, offre alcuni elementi per riflettere su questa aspettativa. Lo studio analizza 151 grandi imprese europee e statunitensi degli indici EURO STOXX 50 e S&P 100 nel periodo 2015–2024, esaminando la relazione tra performance ambientali, sociali e di governance (ESG), valutazioni di mercato e redditività. Il rapporto tra ESG e valore di mercato è mediamente positivo, ma modesto e non statisticamente robusto quando si considerano le caratteristiche persistenti delle imprese e gli andamenti comuni ai diversi anni. Non emerge invece una relazione sistematica con la redditività.
La ricerca esamina anche due passaggi della politica europea sulla finanza sostenibile: il Piano d’azione del 2018 e l’applicazione del regolamento SFDR dal 2021. Dopo queste tappe non si osserva un rafforzamento significativo della relazione tra ESG e valutazioni di mercato per le società europee rispetto a quelle statunitensi. I risultati non dimostrano che quelle norme siano inefficaci, né misurano direttamente i benefici ambientali degli investimenti. Riguardano grandi imprese quotate e non consentono conclusioni causali sull’effetto della regolamentazione. Indicano però che non possiamo dare per acquisito un premio finanziario stabile associato a migliori performance ESG.
La ragione di fondo è nota agli economisti. Quando un’impresa riduce l’inquinamento, una parte dei benefici raggiunge persone che non sono né clienti né azionisti: chi respira aria più pulita, chi subisce meno danni alla salute, chi vivrà nei prossimi decenni. Allo stesso modo, un’attività redditizia può trasferire sulla collettività costi ambientali che non sostiene direttamente. Sono le esternalità: effetti su altre persone che i prezzi di mercato non riflettono interamente. Anche investitori perfettamente informati possono quindi prendere decisioni finanziariamente razionali senza indirizzare le risorse verso gli impieghi più utili alla società.
Brand connect
Loading...
