Decreto 231, società assolta se il colpevole è solo consulente

Non basta un semplice rapporto di consulenza intrattenuto dall’autore del reato con la società per fondare la responsabilità dell’ente sulla base del decreto 231. Indispensabile è la qualifica di dipendente. Lo puntualizza la Cassazione con la sentenza n. 19096 della Quinta sezione penale depositata ieri, con la quale è stato accolto il ricorso presentato da una srl attiva nel settore dell’energia, sanzionata dai giudici di merito per avere tratto beneficio dalle operazioni di sottrazione di prodotti petroliferi architettate da un’associazione criminale. Colpevolezza ascritta alla società in virtù del rapporto di consulenza che la legava a uno dei principali protagonisti dell’organizzazione.

La Cassazione prende le distanze dalle conclusioni raggiunte dalla Corte d’appello che aveva confermato una parte delle misure a carico della società. La sentenza ricorda innanzitutto che per la configurabilità della responsabilità dell’ente, oltre all’interesse o vantaggio tratto dal reato c’è anche l’esistenza del rapporto qualificato tra l’ente e l’autore del delitto presupposto. «Solo in presenza - si legge nel testo della pronuncia - del legame soggettivo tra reo ed ente e quello teleologico tra reato ed ente è possibile configurare la responsabilità amministrativa dell’ente, in quanto solo in presenza di tali legami si può ritenere che l’ente risponda per fatto proprio e non per un fatto altrui».

Centrale è l’esercizio di poteri di gestione e di controllo sull’ente, poteri che possono essere ancorati a un’esplicita qualifica, ma anche essere di fatto esercitati senza un incarico formale. Come pure a rilevare è anche il rapporto tra l’ente e i soggetti subordinati a quelli incasellati in un ruolo, di fatto o di diritto, apicale. Per evitare però che la responsabilità ascritta alla società potesse assumere la fisionomia di responsabilità oggettiva la giurisprudenza, ricostruisce la Cassazione, ha elaborato la categoria della «colpa per organizzazione».

L’ente, cioè, può essere considerato responsabile per non avere predisposto una serie di accorgimenti preventivi idonei a scongiurare reati inseriti nel catalogo di quelli espressamente previsti dal decreto 231. E allora la condotta dell’autore del reato deve essere conseguenza non tanto di un atteggiamento soggettivo proprio della persona fisica, quanto invece di un preciso assetto organizzativo negligente da parte dell’impresa, incapace di allestire tutto quel sistema di cautele, organizzative e gestionali, necessarie alla prevenzione.

In questo contesto emerge la rilevanza del rapporto tra autore del reato ed ente, in mancanza del quale il reato non può essere ricondotto all’ente neppure sotto il profilo oggettivo. La Cassazione sottolinea allora che i giudici di merito sono stati incapaci di chiarire il legame professionale tra l’architetto dell’organizzazione criminale e la società beneficiaria della condotta, di volta in volta qualificandolo come consulente o addetto al settore commerciale dell’azienda di famiglia. Un’incertezza che rende impossibile avvalorare la condanna.