Dal feed alla piazza: i responsabili che si nominano sottovoce

In televisione una scena di violenza gratuita non può andare in onda (art. 37 del d.lgs. 208/2021); su Netflix è protetta da un PIN; su un giornale ne risponde il direttore. Su un social arriva a un dodicenne alle quattro del pomeriggio, spesso scelta per lui dall’algoritmo. Non è una questione di libertà di espressione, che vale per tutti. Televisione, streaming e stampa rispondono di ciò che diffondono; il social no, perché il diritto lo considera un fornitore di hosting. Ma un feed che seleziona un video e lo spinge verso un minore compie una scelta editoriale. E premia chi filma: davanti a un’aggressione molti riprendono invece di soccorrere, come la legge impone (art. 593 c.p.).

Quei contenuti circolavano prima dei saccheggi di metà ottobre a Parigi, Milano e Bruxelles. E non solo la violenza: il trash diventa un mestiere redditizio e porta i suoi protagonisti in prima serata. Per un ragazzo il messaggio è semplice: non serve sapere, basta essere guardati. L’appello del 17 ottobre è partito da TikTok, come nel 2023 le rivolte francesi per Nahel. Il decreto legge n. 190 del 22 ottobre 2026 interviene su minori e genitori, ed è giusto che chi ha saccheggiato ne risponda. Ma tra i responsabili di quel vuoto educativo ce n’è uno che si nomina solo sottovoce: le piattaforme.

I genitori rispondono per primi dei danni causati dai figli minori, salvo provare di non aver potuto impedire il fatto (artt. 2047 e 2048 c.c.), prova che i giudici ammettono di rado. Per iscriversi a un social sotto i 14 anni serve il consenso dei genitori (art. 2-quinquies del Codice privacy), che la piattaforma dovrebbe verificare (art. 8 GDPR), e non verifica.

Il regolamento europeo sui servizi digitali (DSA) pone obblighi diretti sulle piattaforme: tutela elevata dei minori (art. 28), segnalazione alle autorità dei possibili reati che minacciano la vita o la sicurezza delle persone (art. 18) e, per le piattaforme molto grandi, valutazione e riduzione dei rischi per i minori, per il benessere mentale e per la sicurezza pubblica (artt. 34 e 35). La Commissione europea ha già contestato in via preliminare a TikTok il design che crea dipendenza e a Meta di non impedire l’accesso ai minori di 13 anni.

Dopo i disordini TikTok ha sospeso le dirette che incitavano alla violenza e limitato la monetizzazione di quelle sulle proteste, per evitarne, dice l’azienda, lo sfruttamento economico. Poteva farlo prima. In Cina la versione locale limita da anni gli under 14 a 40 minuti al giorno, e chi dà indicazioni in diretta su salute, finanza o diritto deve avere una qualifica. Anche da noi chi presta consulenza sugli investimenti senza autorizzazione o esercita una professione senza titolo commette un reato (art. 166 Tuf, art. 348 c.p.): un’opinione è libera, un consiglio che orienta le scelte altrui richiede competenza. La Commissione europea, unica competente sulle piattaforme molto grandi (art. 56), non ha attivato il meccanismo di risposta alle crisi (art. 36). Un decreto nazionale non può imporre obblighi generali a società con sede in Irlanda (Corte Ue, C-376/22). Ma l’AGCOM può limitare i contenuti dannosi per i minori diretti al pubblico italiano (art. 41, comma 7, del d.lgs. 208/2021), e lo ha già fatto nel 2024.