America’s Cup, una denuncia a New York solleva sfide legali e di governance

Non a caso, fin dal primo Deed of Gift del 1857, la Coppa viene concepita come “perpetually a Challenge Cup for friendly competition between foreign countries”, mentre il testo oggi vigente — il Third Deed del 1887 — precisa in forma ancora più giuridica che “the Cup is to be the property of the Club subject to the provisions of this deed”, e non dei proprietari dell’imbarcazione vincente. In quelle due formule c’è ancora oggi tutta la forza simbolica e giuridica della Coppa: il trofeo non appartiene ai singoli finanziatori né ai manager del momento, e la sfida deve restare contendibile, non trasformarsi in un sistema stabilizzato una volta per tutte. Per questo la domanda che emerge da New York, anche se oggi lontana da qualunque esito definitivo, è meno stravagante di quanto molti preferirebbero pensare: fino a che punto la modernizzazione commerciale può spingersi senza un chiarimento formale da parte della giurisdizione che governa il trust? Viene allora da chiedersi se almeno una parte delle ultime coppe gestite dai neozelandesi non si sia già collocata sul margine estremo (se non oltre) delle regole consentite dal Deed of Gift.

La storia della Coppa insegna che New York non è mai un fondale teorico. Nel caso Mercury Bay contro San Diego Yacht Club, tra il 1988 e il 1990, la disputa sul catamarano Stars & Stripes e sul maxi monoscafo neozelandese arrivò fino alla Court of Appeals: la Coppa si corse nel 1988, ma la sua interpretazione giuridica continuò e si concluse dopo la regata, nel 1990. Nel contenzioso Golden Gate Yacht Club contro Société Nautique de Genève, tra il 2007 e il 2010, la trentatreesima edizione rimase invece di fatto congelata per anni attorno alla validità della challenge e al ruolo del Challenger of Record. I precedenti dicono due cose insieme: i tribunali newyorkesi possono incidere davvero sui tempi e sulla forma della Coppa; ma dicono anche che, prima di farlo, servono basi molto più solide di una campagna pubblica, e di solito documenti molto più robusti di quelli oggi disponibili pubblicamente.

È qui che il caso Sweeney si divide in due. Da un lato c’è un merito reale: ha riacceso una domanda che molti nel sistema tendevano a eludere, cioè se l’America’s Cup Partnership e gli accordi riservati tra team stiano tirando il Deed of Gift al limite delle sue possibilità elastiche. Dall’altro c’è un metodo discutibile: essersi mosso da solo, troppo presto e troppo rumorosamente, allargando l’attacco dalla governance futura fino a una teoria quasi totale della Coppa (dalla sede alle AC75, dal tonnage alla validità storica dei Deeds) rischia di rendere il suo caso più ambizioso sulla carta che maneggevole nella pratica. In questo senso l’iniziativa è insieme intelligente e maldestra: l’idea di fondo è seria, l’esecuzione resta tutta da dimostrare.

Per Napoli, intanto, il rischio non è soltanto legale. La città ospita un evento di magnitudine storica, desiderato da decenni e perfettamente coerente con la sua vocazione marittima. Ma proprio per questo il margine di errore si riduce. Il progetto si innesta su Bagnoli, area che porta ancora addosso il peso di bonifiche incomplete, governance fragile e conflitti sociali mai del tutto risolti. La cronaca più recente racconta un’accelerazione impressionante dei lavori e, allo stesso tempo, paure molto concrete su bonifica, viabilità, impatto sociale e permanenza di infrastrutture nate come temporanee. In un quadro così delicato, anche una vulnerabilità giuridica non immediatamente letale può trasformarsi in rischio reputazionale, cautela degli sponsor e aumento dell’incertezza per stakeholder pubblici e privati.

Per questo il punto non è se Sweeney vincerà. Il punto è perché la sua azione trovi oggi un terreno così fertile. La Coppa non è una crisi compiuta: è una convergenza di tensioni. Tensione tra Deed e governance commerciale; tra velocità politica e complessità istituzionale; tra promessa di legacy e necessità di trasparenza. Se gli organizzatori vogliono davvero proteggere l’edizione di Napoli 2027 e, insieme, il valore storico dell’evento, la risposta più intelligente non è chiudersi nel silenzio o trattare ogni critica come ostilità. È alzare il livello di trasparenza. Rendere più leggibile il rapporto tra trust, Protocollo, accordi e destinazione delle risorse. In un evento di questa scala, destinato a un territorio che merita di esprimerlo al meglio, la governance deve dare il meglio di sé prima ancora delle barche.