AI Act, un anno dopo: l’Europa fa i conti con la sua legge sull’intelligenza artificiale

La Commissione europea ha sempre presentato l’AI Act come un investimento in fiducia: stabilire regole chiare — sostiene Bruxelles — riduce l’incertezza giuridica e attrae investimenti di lungo periodo: «Il nostro obiettivo è promuovere un’AI affidabile in Europa».

L’idea di fondo è che la compliance possa diventare un marchio di qualità.

Le aziende europee che rispettano standard elevati di trasparenza, sicurezza e rispetto dei diritti fondamentali potrebbero spuntare un vantaggio reputazionale sui mercati globali, soprattutto in settori sensibili come sanità, finanza e giustizia. È la stessa logica che ha fatto del Gdpr, un benchmark di riferimento globale per la privacy, pur con tutti i suoi limiti applicativi.

Nel frattempo, l’architettura istituzionale è in moto. Il cuore operativo è l’AI Office della Commissione, che vigila direttamente sui modelli general-purpose, quelli che alimentano chatbot, generatori di immagini e assistenti virtuali. Come precisa la Commissione, l’ufficio «ha il potere esclusivo di monitorare, vigilare e far rispettare le norme ai fornitori di modelli Gpai (general-purpose, ndr)», inclusa la facoltà di «richiedere documentazione, condurre valutazioni e, se necessario, accedere al codice sorgente».

Accanto a questo organo siedono il Board europeo, dove ogni Stato membro ha un rappresentante, e il neonato Scientific panel, un collegio di esperti indipendenti chiamato a valutare i rischi sistemici dei modelli più potenti. La selezione si è chiusa con oltre quattrocento candidature, le prime nomine sono arrivate a marzo e gli scienziati sono già al lavoro per passare al setaccio i modelli più potenti.

Ad aprile si è riunito per la prima volta anche l’Advisory Forum, l’organo che mette intorno allo stesso tavolo industria, società civile e accademia. Il suo compito, come recita il regolamento, è «fornire competenze tecniche alla Commissione e al Board» e contribuire a tradurre la norma in prassi.

L’ultimo tassello è arrivato a maggio con la bozza delle linee guida sulla trasparenza dei contenuti generati da AI.

Ma è sulla classificazione dei sistemi ad alto rischio che si gioca la partita più delicata. L’AI Act traccia una linea chiara: chi usa l’intelligenza artificiale per selezionare candidati, concedere prestiti, identificare volti o prendere decisioni in tribunale deve sottostare a obblighi stringenti. L’articolo 13, per esempio, impone che i sistemi high-risk «siano progettati e sviluppati in modo tale che il loro funzionamento sia sufficientemente trasparente da consentire ai deployer di interpretare l’output del sistema e utilizzarlo in modo appropriato».

Il problema è che la linea, nella pratica, non è sempre così netta. Le linee guida pubblicate a febbraio hanno aiutato, ma lo sportello ha ricevuto oltre dodicimila richieste in sei mesi. Aziende e sviluppatori cercano certezze che spesso non trovano.

E le sanzioni? Il Regolamento non scherza. L’articolo 99 prevede che «le sanzioni devono essere effettive, proporzionate e dissuasive» e fissa tre soglie: fino a 35 milioni di euro o il 7% del fatturato globale per le violazioni più gravi, fino a 15 milioni o il 3% per altre infrazioni, e fino a 7,5 milioni o l’1% per informazioni false fornite alle autorità. Per le Pmi sono previste riduzioni.

E gli Stati membri? Qui il quadro si fa più frammentato. A oggi solo quattordici Paesi hanno notificato le proprie autorità di vigilanza. L’Italia è tra i più avanzati, ma altrove i ritardi si accumulano.

Il rischio, avvertono gli osservatori, è un’Europa a più velocità proprio mentre cerca di imporsi come arbitro globale delle regole sull’AI. La Commissione ha promesso un rapporto sullo stato dell’attuazione entro fine anno. Servirà anche a capire chi sta facendo i compiti e chi li sta rimandando.

A un anno dal varo, l’AI Act rimane una scommessa aperta. L’impalcatura regge, gli strumenti ci sono, ma il giudizio finale dipenderà da variabili ancora in movimento: la capacità delle istituzioni di fornire certezza interpretativa, la disponibilità delle imprese a trasformare la compliance in vantaggio competitivo, la tenuta del mercato unico di fronte a tentazioni centrifughe.

Una cosa è certa: l’adagio “l’America innova, la Cina copia, l’Europa regola” suona meno beffardo di un anno fa. Non perché l’Europa abbia smesso di regolare, ma perché anche Washington e Pechino stanno iniziando a farlo, spesso guardando all’esempio di Bruxelles. Se questo basterà a colmare il gap tecnologico è un’altra storia. Ma almeno la partita l’Europa ha scelto di giocarla alle proprie condizioni.