Accantonamenti non deducibili per l’impianto d’incenerimento

Invece, le precedenti pronunce della CTP e CTR favorevoli alla società, avevano rilevato che gli oneri in questione formavano oggetto di una specifica obbligazione di bonifica del sito, posta a carico del gestore dell’impianto dal punto E.10 dell’autorizzazione integrata ambientale, ed erano stati quantificati dalla contribuente sulla base di una perizia tecnica redatta da un esperto del settore.

Pertanto, la fattispecie risultava assimilabile a quella esaminata dalla risoluzione n. 52 del 2 giugno 1998 concernente i “costi di chiusura e post-chiusura delle discariche”, con la quale era stata ritenuta corretta la ripartizione proporzionale di tali costi negli esercizi di svolgimento dell’attività di smaltimento rifiuti.

Per la Cassazione, invece, la Commissione ha errato nel richiamare, a sostegno della decisione, la risoluzione n. 52/98 perché questa, innanzi tutto, non costituisce fonte di diritto, ma un documento di prassi privo di efficacia vincolante per il contribuente, per gli uffici gerarchicamente subordinati, per la stessa autorità emanante e, a maggior ragione, per il giudice. Sotto altro profilo, poi, essa attiene a una fattispecie diversa da quella oggetto del giudizio in discussione, riguardando costi di ripristino di un’area adibita a discarica.

In quel caso, in ragione della limitata e prestabilita capacità complessiva di conferimento dei rifiuti, tali costi costituiscono un onere certo nell’an e obiettivamente determinabile nel quantum mediante una perizia redatta da esperti del settore e pertanto possono essere ripartiti negli esercizi di svolgimento dell’attività in proporzione alla percentuale di riempimento della discarica stessa.

Invece, la controversia esaminata dalla Cassazione riguarda accantonamenti per oneri di recupero ambientale destinati a essere sostenuti soltanto in caso di definitiva chiusura di un impianto di incenerimento e, per loro natura, non ripartibili in proporzione alla percentuale di riempimento del sito sul quale sorge l’impianto.

Cosa dire? Preliminarmente è opportuno evidenziare che il commento dell’ordinanza presupporrebbe la lettura della documentazione che, ovviamente manca. Tuttavia l’ordinanza della Cassazione non convince pienamente negando l’assimilazione del caso in oggetto alla risoluzione n. 52/98: tuttavia, sembrerebbe di capire che il costo non sarebbe certo.

Sarebbe così messa in discussione la certezza che la risoluzione aveva ingenerato negli operatori: ovviamente le risoluzioni, come afferma la Cassazione, non sono fonti di diritto ma nella prassi operativa costituiscono un’integrazione delle stesse.

Infine, l’ordinanza si pone in contrasto con le finalità di riduzione del doppio binario tra valori contabili e fiscali, obiettivo della riforma tributaria.